新“國五條”各地細(xì)則漸次落地，宗旨與目標(biāo)是遏制住房投機(jī)投資，要讓以投資投機(jī)為主導(dǎo)的市場轉(zhuǎn)型為以消費為主導(dǎo)的市場，并把居民住房消費需求釋放出來。但是從“國五條”及其細(xì)則出臺的方式與程序、原則與內(nèi)容等方面來看，整個房地產(chǎn)宏觀調(diào)控政策沒有根本性轉(zhuǎn)變。

　　2010年“國十條”之后，政府已經(jīng)看到房地產(chǎn)宏觀調(diào)控的核心所在。當(dāng)時“國十條”遏制房地產(chǎn)投資投機(jī)的工具很多，相關(guān)地方職能部門僅選擇性使用，甚至于最有效的經(jīng)濟(jì)杠桿工具不使用，讓中央政府不得不推出限購、限價這樣的行政措施。這些政策對遏制投機(jī)投資作用有限，這就是為何越是調(diào)控房價越上漲的根源所在。

　　我們可以看到，“國五條”不僅在內(nèi)容上與早幾年的宏觀調(diào)控政策相比沒有多少新內(nèi)容，而且政策的出臺方式也如出一轍。無論是信貸政策差別化的強調(diào)，還是20%住房交易所得稅征收，其實都是老政策。對于征收20%住房交易所得稅市場會反應(yīng)如此強烈，就在于早幾年各地政府沒有嚴(yán)格征收，現(xiàn)在要嚴(yán)厲執(zhí)行了，反響就來了。

　　從內(nèi)容來看，對遏制住房投資投機(jī)，發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)體中有成熟而行之有效的經(jīng)濟(jì)杠桿(比如信貸政策及稅收政策)，但“國五條”不讓限購、限價這些行政手段退出，反之進(jìn)一步強化，這是造成最近國內(nèi)住房市場恐慌性需求涌出的重要原因。我們應(yīng)該知道，只要購買住房就有利可圖，只要住房交易的賺錢功能存在，投資投機(jī)者就能夠通過不同的方式來破解這樣的限制。

　　“國五條”宏觀調(diào)控表面上的宗旨是堅決抑制房地產(chǎn)投機(jī)投資需求，鼓勵住房消費需求。不過，要國內(nèi)住房市場性質(zhì)真正轉(zhuǎn)向以消費為主導(dǎo)，就得去除住房市場的賺錢功能，有效的方法是通過經(jīng)濟(jì)杠桿來遏制。只有通過嚴(yán)格的事中及事后的稅收限制，才能夠把住房的投資投機(jī)與消費區(qū)分開。但“國五條”這方面的內(nèi)容著墨甚少，能夠起到限制住房投機(jī)投資的作用十分有限。有些地方出臺的細(xì)則，對早幾年前就該實行的20%住房交易所得稅政策都是含糊其辭，這樣要去除住房賺錢功能，讓住房投機(jī)投資退出市場是不可能的。

　　正因為當(dāng)前調(diào)控沒有認(rèn)識到去除住房賺錢功能、住房性質(zhì)轉(zhuǎn)型對遏制住房投資投機(jī)重要性，所以對于當(dāng)前的高房價仍然希望通過供求關(guān)系來穩(wěn)定房價，以為增加住房供給就可以讓過高房價穩(wěn)定或回歸理性。這樣的政策是假定當(dāng)前住房市場是以消費為主導(dǎo)，但當(dāng)前的住房市場仍然是投機(jī)投資為主導(dǎo)。由于兩個市場的性質(zhì)、定價基礎(chǔ)、價格運行機(jī)制及供求關(guān)系完全不一樣，“國五條”希望用解決住房消費市場的方式來化解當(dāng)前國內(nèi)住房矛盾，效果恐怕很有限。如果說國內(nèi)住房市場不從性質(zhì)轉(zhuǎn)變，仍然是投機(jī)盛行，住房供給再多也解決不了高房價問題。

　　總之，對于當(dāng)前國內(nèi)住房市場，要讓它健康持續(xù)地發(fā)展，最為核心的問題就是要去除住房的賺錢功能，擠出住房的投資投機(jī)需求，并讓住房市場真正成為以消費為主導(dǎo)。這樣才能把絕大多數(shù)居民的住房消費需求釋放，讓絕大多數(shù)人的住房條件得以改善。

　　要達(dá)到這一點，就不能夠再走前十年老路，而是要對當(dāng)前房地產(chǎn)宏觀調(diào)控政策進(jìn)行全面反思。在此基礎(chǔ)上，通過公共決策的方式，制定保護(hù)絕大多數(shù)人利益的《住宅法》，并通過事前政策(信貸)，事中及事后(稅收政策)對住房投資投機(jī)進(jìn)行全面限制，真正地讓住房賺錢功能退出市場。否則，現(xiàn)有宏觀調(diào)控既不利于真正的住房消費者，也不可能讓居民住房消費需求釋放出來。