對話動機

　　近日有媒體報道稱,消費者從ATM機上取到假鈔,銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。該觀點見報后,引發(fā)社會熱議。雖然絕大多數(shù)網(wǎng)友支持上述觀點,但銀行從業(yè)人員拒不承認(rèn)ATM機吐出假錢的可能性,更拒絕承擔(dān)責(zé)任,甚至稱取到假錢的網(wǎng)友存在欺詐行為。為了進一步澄清這一普遍而富有爭議性的問題,《法制日報》記者和劉俊海就這一問題進行了深入討論。　

　　□對話

　　銀行應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

　　記者:消費者從ATM機取款,這一行為的背后,消費者和銀行處于一種什么樣的關(guān)系?如果取到假鈔,銀行應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任?

　　劉俊海:金融消費者與銀行之間存在金融服務(wù)合同關(guān)系。消費者看似與ATM打交道,實質(zhì)上是與ATM的所有權(quán)人銀行發(fā)生法律關(guān)系。消費者無論持有借記卡取款,還是持有具備透支現(xiàn)金功能的信用卡,一旦對ATM發(fā)出取款指令,就會自動建立消費者與銀行之間的合同關(guān)系。銀行本應(yīng)依據(jù)合同約定和金融業(yè)慣例,通過ATM中的電腦程序,及時足額向消費者提供真實合法的貨幣。

　　倘若消費者從ATM貨幣出口取到的貨幣是假幣,而不是真幣,就意味著銀行的合同履行存在重大瑕疵,而且違背了消費者的締約目的。根據(jù)合同法第107條之規(guī)定,違約銀行理應(yīng)對消費者承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責(zé)任,包括繼續(xù)交付真幣、賠償消費者的交通費和律師費等合理的維權(quán)費用。因此,在消費者從ATM取到假鈔的情況下,銀行存在違約行為,理應(yīng)對消費者承擔(dān)違約責(zé)任。

　　法院應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置

　　記者:就賠償而言,消費者應(yīng)該依據(jù)何種法律享受怎樣的賠償?

　　劉俊海:金融消費者享受消費者權(quán)益保護法的保護,對于交付假幣的銀行享有懲罰性賠償請求權(quán)。消費者權(quán)益保護法第49條明文規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍”。由于儲戶是消費者,銀行是經(jīng)營者,因此銀行有欺詐行為的,也應(yīng)對消費者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。倘若消費者從ATM機取到600元人民幣的假鈔,銀行就有義務(wù)繼續(xù)向受害消費者交付600元人民幣,并賠償600元人民幣損失。

　　從目前的情況來看,要大張旗鼓地宣傳消費者權(quán)益保護法在規(guī)范銀行經(jīng)營行為、保護消費者權(quán)益方面的重大作用,堅決反對將金融消費關(guān)系從消費者權(quán)益保護法的立法版圖脫離出去的錯誤觀點。既然經(jīng)營日用百貨的普通小商販欺詐消費者時尚應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,銀行作為具有高度社會責(zé)任感的專業(yè)金融機構(gòu),理應(yīng)比其他行業(yè)的經(jīng)營者更加注重商業(yè)道德,更加具備對消費者的合同履行能力。

　　記者:盡管有法律依據(jù),但是在具體操作中,消費者在從ATM機取到假鈔之后,應(yīng)該按照什么樣的方法或者原則去維護自己的權(quán)益?

　　劉俊海:在實踐中,多數(shù)消費者都愿去銀行柜臺取錢,但銀行為節(jié)約人力資源,往往要求消費者前往ATM取款。消費者的煩惱有二:一是有可能從ATM上取到假鈔；二是前往銀行索賠時,銀行往往不認(rèn)賬,理由是消費者沒證據(jù)證明消費者手持的假鈔是該銀行ATM吐出來的。而消費者根本無法取證的原因并非歸咎于自己的懈怠或者懶惰,而在于ATM是銀行安裝的,但銀行往往拒絕或者怠于配備證據(jù)保全設(shè)施(包括掃描儀與驗鈔機)。因此,從ATM取到假鈔的消費者由于無法舉證往往在維權(quán)實踐中慘敗而歸。但留下的一個相關(guān)疑問是,既然銀行懷疑消費者在取到假鈔一事上的誠信度,為何消費者就有義務(wù)相信銀行工作人員的誠信度?

　　鑒于銀行是金融消費合同關(guān)系中的強勢一方當(dāng)事人,鑒于ATM是銀行所設(shè)、而非消費者所設(shè),鑒于銀行在完全具有經(jīng)濟實力和技術(shù)手段安裝假幣篩選和證據(jù)保全設(shè)施而拒絕或怠于安裝,我認(rèn)為在遭受假幣之苦的消費者追究銀行的賠償責(zé)任時,人民法院不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)的“誰主張、誰舉證”的原則,而應(yīng)改采舉證責(zé)任倒置的公平立場。基于公平公正的法治理念,舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)與各方當(dāng)事人的信息占有能力成正比。誰占有的信息多、誰具有證據(jù)保全的能力,誰就應(yīng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。既然銀行的舉證能力明顯高于普通消費者,銀行就應(yīng)承擔(dān)更大的舉證責(zé)任。

　　若銀行能履行舉證責(zé)任,當(dāng)然可免責(zé),但要靠證據(jù)說話。建議銀行在接受消費者的假幣投訴后別再苛求消費者舉證,而是反躬自省,查缺補漏,及時承擔(dān)違約責(zé)任,而不是敷衍塞責(zé),推卸責(zé)任。