猝死算不算意外傷害致死，雙方各執一詞
閱讀提示
今年4月，三門峽市陜縣居民張某的丈夫打乒乓球不慎摔倒猝死，張某為其申請之前投保的新華人壽意外傷害險理賠時，沒想到新華人壽股份有限公司三門峽中心分公司(以下簡稱新華保險公司)拒賠。理由是“猝死就是疾病死亡”，不是意外傷害，不在保險保障的范圍。
張某不解，丈夫明明是“打乒乓球時不慎摔倒導致意外死亡”，怎么會是“疾病死亡”？
【事件】
丈夫猝死后，保險公司拒賠
本以為“很順利”的一次理賠，卻因為對“猝死”這個醫學名詞理解的爭議受阻，這讓陜縣居民張某很是“不解和郁悶”。
4月13日晚7時30分左右，張某的丈夫與兒子在院中打乒乓球時不慎摔倒，頭部著地昏厥，后經醫院搶救無效確認死亡，醫生最后診斷為猝死。
4月14日，張某向丈夫曾投保的新華保險公司業務員鄭某報案。然而直到4月17日，該保險公司并沒有派人去詢問或調查取證。
“當時我丈夫要下葬了，我再次詢問業務員鄭某是否前來拍照尸檢或查勘取證。”張某告訴記者，當時鄭某回答：“可能不用查勘，要查勘早該來了，沒事的。”隨后，張某在確定保險公司不再來后，將丈夫下葬。
5月4日，張某將相關手續交給保險公司的鄭某，希望獲得相應理賠，一直未接到公司任何理賠進展信息。5月22日，張某來到該公司理賠科咨詢案子進展被告知，該公司拒賠。
記者在新華保險公司出具的《拒賠通知書》上看到，該公司拒賠的依據是“出險人死亡原因為猝死，根據保單條款規定，只有因遭受意外傷害導致殘疾或身故的，保險人才根據約定承當給付保險金的責任”，故“出險人身故不在保險條款保障的范圍”。
【爭議】
是否意外傷害致死，雙方起爭執
近日，記者到三門峽市新華保險公司核實張某的說法時，該公司理賠科張經理給予了證實。
張經理表示，根據保單的釋義，意外傷害是指“遭受外來的、突發的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”。而他們公司根據相關的醫學解釋認定“猝死就是疾病死亡”，因此不屬于意外傷害，不在理賠范圍。
對于張經理的解釋，張某表示不能接受�！霸趺纯赡苁羌膊♀溃课艺煞蛑吧眢w一直很健康，是在打球時不慎摔倒，純屬意外導致猝死，死亡原因應為意外死亡，按照保險理賠近因原則，應按意外死亡賠付。”
那么，猝死的概念是什么？是否完全等同于疾病死亡？
三門峽黃河醫院心血管內科一位主任醫師告訴記者，猝死一般是指發病數小時內出乎意料的死亡，有死亡急速，死因不明不白等特點。“猝死其中很大一部分是屬于疾病死亡，也就是由自身已知疾病或潛在疾病急性發作而引起的死亡，如心腦血管疾病等，但是也有一小部分是由于外界因素猝發或導致突然死亡，比如中毒、外傷、電擊等�！�
對于猝死的理解，昨日上午，記者還采訪了河南省司法廳法醫病理鑒定委員會副主任、河南科技大學法醫學院教授、碩士生導師李凡先生。李凡說，猝死雖然從法醫學詞典定義上理解為一種疾病死亡，但只是一種死亡的表現形式，而非死亡的原因。導致猝死的原因主要是疾病，但也可能有非疾病因素參與其中。
【現狀】
猝死爭議成理賠普遍難題
三門峽市某保險咨詢公司老總陳先生告訴記者，目前保險業中因猝死爭議引發的理賠糾紛和訴訟越來越多，這一方面跟猝死發生情況增多有關，另一方面，保險業在自身法律規定和實施細則上也應更加完善。
陳先生說，此類情況不僅出現在保險行業，在工傷認定等方面也會出現，應該引起相關部門的注意。
記者在網上搜索發現，有關猝死引發保險理賠糾紛，投保人將保險公司告上法庭的案件多有報道，涉及的案件判決中有支持“猝死是疾病死亡”的，也有不支持的，作為原告的投保人各有勝負。
如，2008年上海市某法院在審理一起相似的保險理賠案時認定，猝死不能獲得意外傷害保險賠償，其中保險公司在申辯時稱猝死屬于因疾病死亡。
而2009年，江蘇常州市某法院判決類似案例時稱，猝死的原因并非絕對自身疾病造成。保險公司在接到投保人報案后若懷疑非意外傷害身故，應當提出死亡原因鑒定。并最終判決保險公司支付保險金。
【建議】
發生爭議，及時做鑒定
當類似猝死有關的事件在保險理賠時發生爭議應該怎么辦？保險理賠的正常法律程序是什么？
對此，北京市大成律師事務所鄭州分所主任李煦燕告訴記者，保險業在理賠中正常的程序應該是：首先，死者的家屬或相關人員應及時向保險公司報案，提供醫學死亡證明、死亡原因等相關證明；其次，保險公司應對此做出相應的核實和查證。如對死亡原因有爭議的，保險公司可向醫院或公安部門請求尸檢或法醫鑒定。
李凡教授也表示，實際情況中，對于猝死的確切原因最好及時通過尸檢或者法醫鑒定來驗檢。
