世界上沒有完人，更沒有完美的公司。在金融危機(jī)中僥幸受損不太嚴(yán)重的美國摩根大通銀行，近來則栽在了一位“流氓交易員”手中———據(jù)估損失額至少在20億美元。摩根大通栽跟頭自有其制度漏洞，但讓筆者更感興趣的，則是其弄巧成拙的“自衛(wèi)式”公關(guān)，反而更讓其陷入千夫所指的困境。

　　這起金融對賭損失事件，肇事者是摩根大通倫敦辦公室一名綽號為“倫敦鯨魚”的交易員。美國彭博社在4月份的一則報道中率先披露：這名交易員大肆建立了與公司財務(wù)狀況掛鉤的信用違約掉期(CDS)，其頭寸之巨大，足以撬動10萬億美元的債券市場。

　　摩根大通過于大膽的操作，在一度收獲巨額利潤之后，更陷入高度的風(fēng)險中。隨著信息的披露，一些對沖基金開始集結(jié)，與身在明處的摩根大通對賭。而市場走向又恰恰與摩根大通的判斷相左。由此，摩根大通面臨對沖基金的集體“屠戮”。

　　但對于外界的傳言，摩根大通最初的態(tài)度是斷然否認(rèn)。在4月13日該公司一次電話會議上，被稱為“華爾街之王”的摩根大通CEO杰米·戴蒙輕描淡寫地表示，外界的懷疑不過是“茶杯里的風(fēng)暴”。該公司首席財務(wù)官道格·布勞恩斯坦則表示，倫敦交易員的頭寸著眼于“長期”，是“為嚴(yán)重信貸壓力做準(zhǔn)備”，公司對這些頭寸“很放心”。

　　在公關(guān)危機(jī)中，一般認(rèn)為真誠溝通、誠實以對，是擺脫危機(jī)的最關(guān)鍵也是最有效的辦法。但誠實，有時就意味著問題的大白于天下。因此，在現(xiàn)實生活中，更常見的則是斷然否認(rèn)。媒體報道A公司有問題，A公司立馬否認(rèn)，甚至有的更轉(zhuǎn)守為攻，指責(zé)外界在造謠，公司將采取法律手段，云云。

　　確實，有不少外界的猜疑，在類似的危機(jī)公關(guān)下不了了之。但在“倫敦鯨魚”問題上，讓“華爾街之王”頗為郁悶的是，“茶杯里的風(fēng)暴”最終形成了真的風(fēng)暴；他此前的淡化以對，被證實為是回避真相的扯謊。

　　5月10日，在公司緊急電話會議上，戴蒙被迫承認(rèn)，“倫敦鯨魚”的對賭導(dǎo)致公司損失20億美元。在隨后接受媒體訪談時，他也坦承：四個星期前公司高管否認(rèn)問題的言論“統(tǒng)統(tǒng)是錯誤的”。對于錯誤的原因，戴蒙將之歸結(jié)于“太過自衛(wèi)式的”反應(yīng)，因此“人們總是一開始就為所有事情進(jìn)行辯護(hù)”。

　　由此可見，摩根大通的“自衛(wèi)式”公關(guān)，最終不僅沒有幫助公司擺脫危機(jī)，反而讓其陷入更大的風(fēng)波之中。而從動機(jī)看，“自衛(wèi)性”公關(guān)，又大致分成兩種情形，一種是知道存在問題但卻斷然否認(rèn)，其出發(fā)點自然是遮蓋真相，因為一旦說出事實，公司往往會陷入更大危機(jī)；另一種是不明了真相，但迫于形勢矢口否認(rèn)，其出發(fā)點是如果不積極辯護(hù)，只會讓外界懷疑問題真存在，導(dǎo)致危機(jī)擴(kuò)大。

　　按照摩根大通的解釋，戴蒙的扯謊，可能屬于兩種“自衛(wèi)性”反應(yīng)中的第二種，因為據(jù)說直到4月13日電話會議后，戴蒙才了解到損失的規(guī)模。隨著問題變得無法掩蓋，他最終選擇了面對現(xiàn)實，承認(rèn)摩根大通“犯下了可怕、驚人的錯誤，我們不會為它找任何借口”。但損失已經(jīng)鑄就，信譽赤字已無法挽回。

　　其實，這種盲目的危機(jī)公關(guān)，并不僅僅局限在華爾街一地，局限在美國一國。但摩根大通的弄巧成拙，更鮮明地顯現(xiàn)了華爾街的傲慢與顢頇。至少在下次，當(dāng)華爾街否認(rèn)問題時，越來越多的美國人難免會繼續(xù)疑慮，它講的到底是真的還是假的？對其他企業(yè)來說，則必須掂量“自衛(wèi)式”公關(guān)的后坐力，如果“自衛(wèi)”得很勉強、很沒有把握，那最后的結(jié)果，很可能是自己的信心滿滿，淪落為別人的笑料。