金融機(jī)構(gòu)在倫敦開設(shè)的子行和分行雖然只有一字之差，但根據(jù)英國金融監(jiān)管原則，兩者享受的權(quán)利義務(wù)相去甚遠(yuǎn)。外資銀行的子公司在監(jiān)管上與英國本土銀行待遇相同，在透明度、緩沖資本和流動性緩沖方面都有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，但分行屬于海外銀行的分支機(jī)構(gòu)，英國金融服務(wù)管理局對其控制有限。
對于近幾年來蜂擁進(jìn)入倫敦金融城的中資銀行來說，他們渴望得到分行的資格，但英國金融服務(wù)管理局卻只批準(zhǔn)建立子行。中資銀行在倫敦遭遇“分行之痛”，成為他們業(yè)務(wù)發(fā)展的瓶頸。
從2009年6月中國建設(shè)銀行設(shè)立倫敦子銀行，緊接著招商銀行也成立了倫敦辦事處，從今年2月農(nóng)行成立子行，中資銀行逐漸完成了在倫敦的布局。
雖然中資銀行在英紛紛設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，但實(shí)踐證明在現(xiàn)有的監(jiān)管環(huán)境下，子行的架構(gòu)并不足以作為高效率的擴(kuò)張載體。今年7月，多家中資銀行通過倫敦外國銀行協(xié)會向英國財(cái)政部發(fā)出信函，反映中資銀行的情況。
英國財(cái)政部收到信后，曾有主管相關(guān)業(yè)務(wù)的副大臣和中資銀行舉行了會談，之后財(cái)政部將此推給負(fù)責(zé)監(jiān)管的金融服務(wù)管理局。金融監(jiān)管局9月底通知中資銀行，不可能讓中資銀行在英國設(shè)立分行。
對此，中資銀行認(rèn)為英國金融服務(wù)管理局忽視了中資銀行在英國的經(jīng)營情況和模式。目前中資銀行在英主要以批發(fā)業(yè)務(wù)、離岸業(yè)務(wù)等為主，都屬于低風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并不與本地銀行構(gòu)成太大競爭。金融服務(wù)管理局用監(jiān)管匯豐、巴克萊等大銀行的做法來管理中資銀行并不合適。
目前在倫敦有花旗銀行等數(shù)十家美資銀行分行，它們是在以往規(guī)則不那么嚴(yán)厲時(shí)期設(shè)立的。同時(shí)，歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的銀行可在任何成員國自由設(shè)立分行。而中資銀行的子行在與其他銀行分行的競爭中，由于敞口風(fēng)險(xiǎn)等因素，先天就會處于不利地位。
英國監(jiān)管機(jī)構(gòu)不允許中資銀行成立分行的理由之一是阻斷風(fēng)險(xiǎn)，使國內(nèi)銀行和海外分支的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)徹底分開，但中資銀行認(rèn)為這種做法本身不符合邏輯。因?yàn)?年前冰島發(fā)生的銀行危機(jī)表明，即使采取子行的形式也難以將外資銀行與國內(nèi)業(yè)務(wù)割裂開。
為了開展業(yè)務(wù)，一些中資銀行已經(jīng)考慮在歐網(wǎng)絡(luò)的“B計(jì)劃”。中資銀行在倫敦所經(jīng)營的批發(fā)業(yè)務(wù)、離岸業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)本身很容易轉(zhuǎn)移到第三地——比如盧森堡。盧森堡以監(jiān)管寬松聞名，此前中國銀行和工商銀行已獲準(zhǔn)在盧森堡成立分行和子公司。目前工商銀行在盧森堡經(jīng)手的業(yè)務(wù)已經(jīng)達(dá)到倫敦的3倍。
除工行外，其他幾家在倫敦難以設(shè)立分行的中資銀行也籌劃在盧森堡開展業(yè)務(wù)。盧森堡擁有稅收等多方優(yōu)勢，很受中國資金的青睞。盧森堡也是外商直接投資歐洲的“門戶”，吸引了中國對歐盟直接投資的46.3%，相比之下英國吸引中國投資在歐洲只位居第四，僅占10.9%的份額。
本來，在中資銀行的歐洲版圖上，倫敦天然占據(jù)著中心位置。但嚴(yán)格的監(jiān)管和盧森堡的崛起使得倫敦的領(lǐng)先位置遭到削弱。
但中資銀行并不會從倫敦大規(guī)模撤出，因?yàn)閺恼w上講，倫敦作為僅次于紐約，全球排名第二的金融中心的地位短期內(nèi)仍不可動搖，中資銀行在國際化方面對倫敦金融城平臺的需求，大于倫敦對中資銀行的需求。而隨著倫敦人民幣業(yè)務(wù)的推進(jìn)，也需要中資銀行扮演重要角色。因此中資銀行和倫敦金融城互有需求，不會出現(xiàn)雙輸局面。
