消法范疇或?qū)�擴(kuò)大 教育、住房等消費(fèi)或被納入

　　兩年前，曾有機(jī)構(gòu)在民間做過(guò)這樣一份調(diào)查：你認(rèn)為我國(guó)哪部法律最重要？位列榜首的是：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

　　如今，這部頒布了16年的法律正面臨著第一次修改，民眾對(duì)此熱切關(guān)注：教育、醫(yī)療、住房等能否納入消法保護(hù)？懲罰性賠償如何制定？“后悔權(quán)”到底有沒(méi)有戲……

　　近日，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)、最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究會(huì)、中國(guó)人民大學(xué)商法研究所共同主辦了一次消法修改研討會(huì)，權(quán)威專家?guī)缀跸��?shù)到場(chǎng)。據(jù)了解，討論結(jié)果將可能成為消法修訂稿草案內(nèi)容，并可能落實(shí)為法律條文。

　　會(huì)議結(jié)束后，《法制日?qǐng)?bào)》記者就討論內(nèi)容專訪了中國(guó)人民大學(xué)教授劉俊海。
 
　　教育支出能否納入新消法調(diào)整

　　國(guó)家統(tǒng)計(jì)局最近的一項(xiàng)調(diào)查顯示：目前有七成家長(zhǎng)難以承受高昂的教育費(fèi)用，這些費(fèi)用包括補(bǔ)課費(fèi)、擇校費(fèi)、住宿費(fèi)等；同時(shí)，央視近日曝光了八種教育“潛規(guī)則”，亦涉及各類費(fèi)用。

　　近年來(lái)民眾對(duì)教育的不滿已是眾所皆知，各種糾紛層出不窮，因?yàn)橄�法�?duì)此未有明確規(guī)定，教育能否作為消費(fèi)納入消法調(diào)整、調(diào)整范圍有多大的爭(zhēng)論持續(xù)不斷。各地法規(guī)紛紛試水：山東省、河北省等將所有教育培訓(xùn)定性為消費(fèi)；河南省、廣西壯族自治區(qū)等將非學(xué)歷教育視為消費(fèi)；安徽省、福建省等認(rèn)為非公益性或非學(xué)歷教育屬于消費(fèi)。專家們對(duì)此意見不一。

　　劉俊海認(rèn)為，對(duì)于義務(wù)教育而言，其公益色彩濃厚，不存在消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的特征；而非義務(wù)教育，即使學(xué)生在入學(xué)時(shí)繳納了學(xué)費(fèi)，構(gòu)成了事實(shí)上的消費(fèi)，但是對(duì)于公立教育的學(xué)歷教育和非營(yíng)利的民辦教育而言，其亦不屬于消法的調(diào)整范疇，因?yàn)閮烧叨疾痪邆錉I(yíng)利性的特征。而對(duì)于非學(xué)歷教育而言，雖然舉辦者可能是公立學(xué)校，但是其并非是按照國(guó)家制定教學(xué)計(jì)劃進(jìn)行教學(xué)管理的行為，而是一種通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制經(jīng)營(yíng)來(lái)獲取利益彌補(bǔ)教育經(jīng)費(fèi)不足的行為，雖然教育部門有規(guī)定，要求學(xué)校剝離經(jīng)營(yíng)性職能，并主張通過(guò)投資者的方式管理校辦企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，但是在改革未完成之前，各種營(yíng)利性的非學(xué)歷教育依然廣泛存在，必須予以規(guī)制。

　　因此，劉俊海建議，將營(yíng)利性的私立學(xué)校教育和公立學(xué)校從事具有營(yíng)利性的非學(xué)歷教育培訓(xùn)，納入新消法的調(diào)整范圍。

　　患者能否成為消費(fèi)者

　　如今，將患者就醫(yī)納入消法調(diào)整范圍的呼聲，一浪高過(guò)一浪。民眾明白，相對(duì)于合同法、醫(yī)療事故處理?xiàng)l例等法律法規(guī)而言，消法是一部向消費(fèi)者傾斜、調(diào)整范圍更廣的法律。

　　據(jù)了解，目前我國(guó)福建省、浙江省、遼寧省等20個(gè)地區(qū)已不同程度地將醫(yī)療服務(wù)納入到地方法規(guī)的調(diào)整范圍。但仍有不少地區(qū)沒(méi)能納入，原因之一是受到了醫(yī)療機(jī)構(gòu)和地方衛(wèi)生行政部門的強(qiáng)烈反對(duì)。

　　反對(duì)者稱，醫(yī)療機(jī)構(gòu)以救死扶傷為職責(zé)，其注重的是社會(huì)效益而非以營(yíng)利為目的，屬于非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)；醫(yī)療行為是一種特殊消費(fèi)行為，以治療為目的，具有高風(fēng)險(xiǎn)性、高專業(yè)性等特征，與普通消費(fèi)行為有明顯區(qū)別；患者不是消費(fèi)者，醫(yī)療收費(fèi)執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)，該價(jià)格通常都低于實(shí)際成本，醫(yī)生的職業(yè)道德和責(zé)任決定了患者的生命、健康，這與醫(yī)療收費(fèi)之間并非等價(jià)交換。

　　劉俊海認(rèn)為新消法中應(yīng)當(dāng)將患者視為消費(fèi)者，以使患者享有知悉權(quán)、選擇權(quán)、索賠權(quán)、接受服務(wù)時(shí)人格受尊重等權(quán)利，并在其權(quán)利受到侵害后，特別是因?yàn)獒t(yī)院重大過(guò)失導(dǎo)致醫(yī)療事故后，患者可以尋求消協(xié)等團(tuán)體的保護(hù)，“這有利于社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)”。

　　但因?yàn)獒t(yī)療技術(shù)的高低受醫(yī)學(xué)發(fā)展水平、條件、地域等多種因素影響，評(píng)價(jià)診療技術(shù)的好壞也不是普通人所能判定的，劉俊海認(rèn)為，技術(shù)性的醫(yī)療服務(wù)不適用消法。同時(shí)，他建議將醫(yī)療知情同意權(quán)、患者隱私權(quán)納入新消法保護(hù)范疇。