侵犯知名商品特有名稱\包裝\裝潢糾紛案分析

　　原告：臺(tái)灣泰山企業(yè)股份有限公司（簡稱泰山公司）

　　被告：福建省長東市臺(tái)福食品有限公司（簡稱臺(tái)福公司） 案情 泰山公司于1950年在臺(tái)灣省彰化縣登記設(shè)立。1986年，泰山公司將其生產(chǎn)的“仙草蜜”飲品的“草綠色仙草膠凍方塊”構(gòu)成的包裝圖案及“泰山”文字作為商標(biāo)在臺(tái)灣地區(qū)注冊，并于同年生產(chǎn)“八寶粥”。1993年以后，前述兩產(chǎn)品銷往大陸地區(qū)。

　　臺(tái)福公司于1994年10月17日申請“飲料罐體片材（仙草蜜）”外觀設(shè)計(jì)專利，于1996年1月7日獲準(zhǔn)，專利號為ZL94312074.8；1994年10月17日申請“八寶粥（罐片材）外觀設(shè)計(jì)專利，于1995年11月26日獲準(zhǔn)，專利號為ZL9431207X。 臺(tái)福公司生產(chǎn)的兩飲品饈圖案、色彩、文字均與泰山公司的相似。

　　泰山公司以臺(tái)福公司擅自使用其知名商品“仙草蜜”和“八寶粥”兩飲口 的特有包裝裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向福建省高級人民法院提起訴訟，請求判令臺(tái)福公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　臺(tái)福公司則以泰山公司侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，向原審法院提起反訴，請求判令泰山公司立即停止侵權(quán)，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

　　在一審期間，泰山公司向中國專利局專利復(fù)審委員會(huì)申請宣告臺(tái)福公司的專利無效。1997年3月28日，該委員會(huì)對臺(tái)福公司取得的上述兩項(xiàng)專利作出宣告專利權(quán)無效的終局決定。 一審審判結(jié)果 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：泰山公司生產(chǎn)的“仙草蜜”和“八寶粥”飲品早于臺(tái)福公司專利申請日以前已在臺(tái)灣生產(chǎn)銷售，90年代衩銷往大陸地區(qū)。臺(tái)福公司生產(chǎn)與泰山公司相同的產(chǎn)品，其饈圖案、色彩、文字結(jié)構(gòu)與泰山公司的相似，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，造成兩者混淆。臺(tái)福公司取得專利權(quán)已被宣告無效，其專利權(quán)視為自始即不豐在，臺(tái)福公司已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，侵犯了泰山公司僉權(quán)益，給泰山公司造成一定損害。臺(tái)福公司反訴請求：一、臺(tái)福公司應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)與泰山公司“泰山”牌仙草蜜、八寶粥飲品包裝罐外觀圖案相近似的產(chǎn)品；二、臺(tái)福公司應(yīng)賠償泰山公司經(jīng)濟(jì)損失21000元，泰山公司的律師代理費(fèi)20000元。本案受理費(fèi)21000元，訴訟保全費(fèi)5000元，反訴費(fèi)5510元，均由臺(tái)福公司承擔(dān)。

　　臺(tái)福公司不服原審判決，向最高人民法院提起上訴稱：1、泰山公司生產(chǎn)的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品合法銷往大陸的最早時(shí)間是在1995年4月6日，原審判決認(rèn)定泰山公司不動(dòng)聲色90年代初將前述兩產(chǎn)品銷往大陸缺乏事實(shí)根據(jù)。2、上訴人于1994年8月即開始將“仙草蜜”、“八寶粥”飲品推向市場，由于上訴人的產(chǎn)品銷售在先，被上訴人生產(chǎn)的與上訴人產(chǎn)品外觀裝潢相似的“仙草蜜”、“八寶粥”在中國境內(nèi)市場銷售在后，因此，真正不正當(dāng)競爭者是被上訴人，而不是上訴人。3、被上訴人的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品于1993年底至1994年底曾在廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)國營外幣免稅商場合法銷售，但外幣免稅商場的銷售對象是特定的，其銷售的貨物受到嚴(yán)格監(jiān)管和限制，因此，不能認(rèn)為已進(jìn)入中國境內(nèi)市場。故請求本院撤銷廠審判決。

　　二審法院經(jīng)審理查明：原審查證事實(shí)基本屬實(shí)。還查明：泰山公司生產(chǎn)的“仙草蜜”飲呂所使用的包裝裝潢主要由“仙草蜜”三個(gè)行書字和“草綠色仙草膠凍方塊”圖案構(gòu)成。“八寶粥”飲品所使用的包裝裝潢則主要由“八寶粥”三個(gè)行書字及“盛入在盤中的八寶粥飲品彩色圖案”構(gòu)成。上述兩種飲品在臺(tái)灣地區(qū)享有較高的知名度。1993年底至1994年底，泰山公司將帶有上述包裝裝潢的“仙草蜜”和“八寶粥”飲品通過香港進(jìn)口到大陸，在廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)國營外幣免稅商場進(jìn)行銷售，其后在汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)國營外幣免稅商場進(jìn)行銷售。該事實(shí)有廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)外幣免稅商場出具的《聲明書》、豐利勤貿(mào)易有限公司（香港）出具的《聲明書》、中華人民共和國汕頭進(jìn)口儀器衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所《衛(wèi)生證書》以及有關(guān)全同、海運(yùn)提單、發(fā)票等證據(jù)證明。1994年8月，臺(tái)福公司亦開始生產(chǎn)、銷售“仙草蜜”、“八寶粥”飲品，兩種產(chǎn)品所使用的包裝裝潢與泰山公司的基本相同，基中，臺(tái)福公司生產(chǎn)的“仙草蜜”飲品包裝罐上所署的英文制造商名稱和地址為泰山公司的名稱和地址。 二審審判結(jié)果 二審法院認(rèn)為：泰山公司從1986年起至今，一直連續(xù)生產(chǎn)、銷售“泰山”牌“仙草蜜”、“八寶粥”飲口 ，并使用前述饈裝潢，該兩種產(chǎn)品在臺(tái)灣地區(qū)離開有較高的知名度。1993年底，泰山公司即將其生產(chǎn)的帶有羊停饈裝潢的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品開始在廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)國營外幣免稅商場銷售，早于臺(tái)福公司在大陸市場首先使用上述兩產(chǎn)品的包裝裝潢，因此，泰山公司在大陸地區(qū)對“仙草蜜”、“八寶粥”兩產(chǎn)品的特有的包裝裝潢享有專用權(quán)，應(yīng)依法予以保護(hù)。臺(tái)福公司未經(jīng)泰山公司許可，在自己生產(chǎn)的相同產(chǎn)品上，擅自使用與泰山公司前述基本相同的包裝裝潢，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。 臺(tái)福公司關(guān)于泰山公司的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品最早于1995年4月才合法銷往大陸市場的上述理由，以及其在大陸首先使用“仙草蜜：、”八寶粥“兩飲品的前述包裝裝潢的上述理由，與事實(shí)不符，本院不予采納；其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)特區(qū)的國營外幣免稅商場銷售的貨物受到監(jiān)管和限制，因此在該商場銷售的貨物不能認(rèn)為已進(jìn)入中國境內(nèi)市場的上述理由不能成立，本院亦不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，臺(tái)福公司的上述請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，最高人民法院于1998年7月27日作出終審判決，駁回上訴，維持原判決。 本案二審案件受理費(fèi)21000元，由臺(tái)福公司負(fù)擔(dān)。