“撤銷(xiāo)刑拘記者令”保護(hù)輿論監(jiān)督權(quán)

　　7月29日，浙江麗水公安局責(zé)令遂昌縣公安局依法撤銷(xiāo)7月23日對(duì)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》仇子明采取刑事拘留決定。麗水市公安局認(rèn)定：遂昌縣公安局對(duì)仇子明采取刑事拘留的決定不符合法定條件。（浙江在線7月29日）

　　因報(bào)道上市公司的內(nèi)幕關(guān)聯(lián)交易，記者反倒成了被通緝的對(duì)象。出師未捷也就罷了，自己反倒面臨囹圄之災(zāi)，揭黑記者的命運(yùn)，還真是比黑幕本身更令人擔(dān)憂。

　　所幸，浙江麗水警方最終撤銷(xiāo)了刑拘記者的決定，不少公眾在聽(tīng)到這個(gè)決定時(shí)，都和筆者一樣有石頭落地，如釋重負(fù)之感。無(wú)論如何，這位揭黑記者終究保住了自由和權(quán)利，而沒(méi)有落得個(gè)出師未捷、身陷囹圄的尷尬下場(chǎng)。

　　“法律面年人人平等”，記者也概莫能外。不過(guò)，假如記者動(dòng)輒要面臨刑拘和通緝，甚至明明是揭開(kāi)內(nèi)幕的調(diào)查與報(bào)道，最終卻要背上個(gè)“誹謗”的罪名而身陷囹圄，在這樣的環(huán)境下，新聞監(jiān)督根本無(wú)從談起。從這個(gè)意義上說(shuō)，浙江麗水警方撤銷(xiāo)刑拘記者的決定，其實(shí)不僅僅是對(duì)執(zhí)法行為的糾偏，更體現(xiàn)了對(duì)新聞自由與監(jiān)督權(quán)利的尊重。對(duì)此，我們當(dāng)然有理由對(duì)麗水公安局的決定表達(dá)贊賞。

　　但是，僅由上級(jí)公安局撤銷(xiāo)刑拘記者的決定，還不能為上述事件劃上句號(hào)，新聞監(jiān)督不被違法行政干涉、干擾，還沒(méi)有從根本上獲得保證。事實(shí)上，更需追問(wèn)的是，遂昌縣公安局通緝刑拘記者的決定究竟是如何做出的？這個(gè)決定背后是否有對(duì)新聞監(jiān)督權(quán)的粗暴干涉？相關(guān)責(zé)任人又該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？無(wú)論如何，假如公安機(jī)關(guān)可以不問(wèn)事實(shí)真相如何，僅憑上市公司的一面之辭，便可以“誹謗”之名將調(diào)查上市公司的記者“捉拿歸案”的話，新聞監(jiān)督又怎能起到應(yīng)有的作用？

　　假如揭黑記者不幸在此之前已經(jīng)被當(dāng)?shù)鼐�方成功“抓獲”，這位通緝犯記者究竟會(huì)落得個(gè)怎樣的命運(yùn)和下場(chǎng)？如果揭黑記者被通緝事件沒(méi)有在網(wǎng)上曝光，沒(méi)有引起舉國(guó)關(guān)注，撤銷(xiāo)刑拘的決定會(huì)不會(huì)這么快就如期而至，恐怕也同樣需要打上個(gè)問(wèn)號(hào)。

　　因此，撤銷(xiāo)刑拘記者決定，距離真正意義上的保護(hù)新聞監(jiān)督權(quán)，仍有距離。如何追究干涉新聞監(jiān)督的不法行為，如何從法律層面上構(gòu)建對(duì)于新聞監(jiān)督的保護(hù)，恐怕更是一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。