住房信息何以“敏感”到不能聯(lián)網(wǎng)？

　　距40城個(gè)人住房信息系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)的大限只剩7天，截至發(fā)稿，有18個(gè)城市宣布與住建部聯(lián)網(wǎng)，目前的住房信息聯(lián)網(wǎng)工程完成率僅45%。住房信息聯(lián)網(wǎng)可能牽出公務(wù)員腐敗問題，一位上市房企營(yíng)銷總監(jiān)稱大城市的住房信息都已入庫，只是政府是否愿意公開而已，就像官員財(cái)產(chǎn)要不要公開一樣。（《東方早報(bào)》6月25日）

　　任何政策的制定與執(zhí)行，假如缺乏客觀真實(shí)的數(shù)據(jù)作為分析判斷的基礎(chǔ)的話，其實(shí)都難免無的放矢，甚至極有可能南轅北轍。具體對(duì)房地產(chǎn)政策而言，要想做到有的放矢，同樣需要以掌握客觀真實(shí)的房地產(chǎn)信息作為前提。從這個(gè)意義上說，個(gè)人住房信息系統(tǒng)的聯(lián)網(wǎng)，其意義顯然不僅于信息匯集本身，而更在于其對(duì)于房地產(chǎn)宏觀調(diào)控的指導(dǎo)意義。

　　事實(shí)上，之所以關(guān)于房地產(chǎn)宏觀調(diào)控的手段及其政策不乏爭(zhēng)議，其背后固然不乏立場(chǎng)有別所引發(fā)的利益之爭(zhēng)，但房地產(chǎn)信息自身缺乏一個(gè)真實(shí)客觀的源頭，恐怕同樣是其爭(zhēng)議之源。畢竟，當(dāng)數(shù)據(jù)只能來自各方的推算與估計(jì)，得出不同的結(jié)論，也就并不意外，尤其是當(dāng)政策的定奪本身也缺乏分析判斷的客觀依據(jù)，而更多只能跟著感覺走時(shí)，究竟有沒有走對(duì)方向，的確也只能聽天由命、全憑運(yùn)氣了。可見，即便從房地產(chǎn)政策的制定與執(zhí)行的角度來看，住房信息聯(lián)網(wǎng)其實(shí)也是個(gè)不可或缺的前提，有了公開透明、客觀真實(shí)的住房信息，包括房產(chǎn)稅、物業(yè)稅、遺產(chǎn)稅征收之類的政策，也才算是具備了討論的起點(diǎn)。

　　當(dāng)然，正如“羅馬非一日建成”，網(wǎng)絡(luò)同樣不可能一日聯(lián)就。以房產(chǎn)信息網(wǎng)為例，從地方到全國(guó)的房地產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)，自然絕非說句話那么簡(jiǎn)單，除了地方房地產(chǎn)信息網(wǎng)要首先建立并完善之外，全國(guó)聯(lián)網(wǎng)更需要相應(yīng)的技術(shù)保障，而房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)，顯然還不僅于硬件上的互聯(lián)互通，信息聯(lián)網(wǎng)之后的統(tǒng)計(jì)處理與分析，才是聯(lián)網(wǎng)的真實(shí)意義與核心價(jià)值所在，而這一切更是不可能一蹴而就。在這方面，同為聯(lián)網(wǎng)，國(guó)內(nèi)社會(huì)保障、養(yǎng)老保險(xiǎn)的異地聯(lián)網(wǎng)長(zhǎng)期難產(chǎn)，似乎也可充分說明這事兒的難度。

　　不過，假如說社會(huì)保障的全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，還存在異地間支付這一障礙的話，房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)卻僅僅是信息層面的聯(lián)網(wǎng)，并不牽涉支付事宜，按說后者的障礙和門檻應(yīng)該更容易邁過才是，何以房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)的大限不斷被拖延，甚至遭遇淡化呢？當(dāng)已被推延的大限再至，住房信息聯(lián)網(wǎng)工程完成率卻僅有45%，比住技術(shù)門檻更難以逾越的，恐怕正是“數(shù)據(jù)很敏感”。不難設(shè)想，一旦全國(guó)房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)，個(gè)人名下的房產(chǎn)自然不可能繼續(xù)玩“狡兔三窟”的游戲，由此而牽扯出公職人員腐敗問題，更是大概率事件。既然房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)不利于公職人員隱藏其腐敗所得的資產(chǎn)，這一機(jī)制遭遇地方層面的竭力拖延甚至抵制，也就并不意外了。

　　然而，當(dāng)房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)居然受阻于公職人員對(duì)腐敗問題的隱藏，這一敏感到不能聯(lián)網(wǎng)的房產(chǎn)信息，倒是愈發(fā)引人好奇。假如房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)，不僅可以為宏觀調(diào)控提供更翔實(shí)的政策依據(jù)，更有望讓公職人員“狡兔三窟”的腐敗資產(chǎn)無處藏匿，如此一箭雙雕的好事兒，又何樂而不為呢？而無論是中央對(duì)房產(chǎn)調(diào)控的重視，還是對(duì)反腐工作的加碼，真要展現(xiàn)反腐決心，非但不應(yīng)讓房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)因其敏感性而受限，房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)所形成的倒逼機(jī)制，更應(yīng)被倚重。

　　一言以蔽之，房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)居然意外點(diǎn)中了腐敗問題的敏感穴位，與其說是房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)不小心摸了老虎屁股，毋寧說正是透明公開機(jī)制的缺失，已然養(yǎng)虎為患。從這個(gè)意義上說，來自腐敗的阻力，倒是更賦予了房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)以更多的價(jià)值和意義。（吳江）