關(guān)注官場里的“集體過馬路”
“湊夠一撮人就可以過馬路了，和紅綠燈無關(guān)，只看人不看燈。”這種“中國式過馬路”現(xiàn)象近日引爆了網(wǎng)媒和紙媒的熱議。輿論認為，這是中國社會生態(tài)的縮影，被貼上了“從眾意識”、“集體無意識”、“社會法則失范”、“欠缺法治精神”等等標簽，甚至上升到城市建設(shè)的高度。然而，官場上的“集體過馬路”似乎并沒有引起關(guān)注。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部一年內(nèi)不得擔(dān)任原任職相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，如果一年之后重新?lián)螒?yīng)履行審批手續(xù)及征求上級意見。然而，因違紀被免職的江蘇贛榆縣委組織部副部長張宜春當(dāng)年即獲平調(diào)，并在年底換屆后任縣農(nóng)委黨委書記。該縣宣傳部丁姓副部長對此坦言不好解釋，但“當(dāng)時縣委就這樣決定的”。
因“被害人”趙振裳突然復(fù)活回家才得以真相大白的趙作海案，在證據(jù)不足，檢察院兩次退卷，立案受阻后，政法委集體決定了進入司法程序，趙作海最后被判死緩。
公眾對于這些官場的“集體決定”并不陌生，這些決定同馬路上的集體闖紅燈并無本質(zhì)區(qū)別，都是以集體名義掩飾個體錯誤，本文開頭的標簽也很適用。相較來說前者性質(zhì)更為惡劣，馬路上闖紅燈的個體，彼此間相互獨立，沒有組織和紀律可言，但是官場里的集體決定，從理論上講，卻是協(xié)商民主的結(jié)果，因此，參與的個體都有不可推卸的責(zé)任。
然而，在實際操作過程中，集體決定很難真正做到充分的協(xié)商民主，集體討論往往如聽證會一樣被形式化、過程化，最終拍板的還是個別領(lǐng)導(dǎo)。不過，領(lǐng)導(dǎo)的決定已經(jīng)被冠上集體協(xié)商的帽子，即使錯誤的決定、決策也就無從追究責(zé)任，集體負責(zé)制也就成了集體不負責(zé)制。我們至今也沒有看到對當(dāng)年牽頭“協(xié)調(diào)辦理”趙作海案的政法委相關(guān)人員的明確追責(zé)就是例子。
杜絕官場上的“集體過馬路”，最有效的還是落實追責(zé)制度。據(jù)深圳大學(xué)涂謙的研究，近十年來落馬的72名省部級官員中，近八成官員腐敗期間職務(wù)得到晉升。那么到底誰是引薦這些帶病官員晉升的“伯樂”？他們是不是該承擔(dān)用人不賢的責(zé)任？相信會有人拿“集體協(xié)商”做擋箭牌。
集體決定的初衷是要發(fā)揚民主集中制，杜絕個人專斷，避免“一言堂”。實踐中，集體決定如何淪為官場里的集體闖紅燈過馬路，是制度設(shè)計者應(yīng)該認真研究思考的問題。(任超文)
