食品安全報(bào)道要允許媒體出錯(cuò)

　　媒體的監(jiān)督報(bào)道對(duì)推進(jìn)食品安全工作起了很好的作用。但近幾年有關(guān)報(bào)道屢現(xiàn)不科學(xué)、不客觀、不全面的現(xiàn)象,例如,“香蕉致癌”、“甲醛啤酒”、“毒蜜餞”等事件中,把“個(gè)案”推而廣之到整個(gè)行業(yè)；動(dòng)輒使用“有毒”、“致癌”等詞語,夸大危害、制造冤假錯(cuò)案。廣東省政協(xié)委員李汴生建議,媒體或管理部門應(yīng)設(shè)立食品專家監(jiān)審,今后涉及食品安全的報(bào)道應(yīng)通過監(jiān)審的審核(1月29日《南方日?qǐng)?bào)》)。

　　最近一兩年,關(guān)于食品安全的相關(guān)報(bào)道,不少官員認(rèn)為是媒體過度炒作。比如,2011年有官員曾表示,圣元奶粉、皮革奶、牛肉膏等被媒體夸大。2012年又有官員表示,自己不贊成媒體對(duì)“致癌牛奶”等的過度炒作。這里涉及三個(gè)問題:一是媒體夸大性報(bào)道有沒有,或者說占多大比例?二是如果有夸大性報(bào)道,媒體為何夸大?三是如何防止夸大性報(bào)道?搞清楚這些問題之后再來討論媒體監(jiān)審問題。

　　實(shí)事求是地說,某些食品安全事件的確存在夸大性報(bào)道,比如,2011年一則“皮革奶粉”死灰復(fù)燃的網(wǎng)絡(luò)報(bào)道引起社會(huì)廣泛關(guān)注,農(nóng)業(yè)部后來證實(shí)為不實(shí)報(bào)道。但坦白地說,不實(shí)報(bào)道、夸大報(bào)道在整個(gè)食品安全事件報(bào)道中所占比例并不大。如果以個(gè)案為由,認(rèn)為媒體報(bào)道對(duì)整個(gè)食品行業(yè)“潑臟水”,進(jìn)而要采取監(jiān)審報(bào)道的做法,可以說是媒體監(jiān)督的一次倒退。

　　之所以出現(xiàn)個(gè)別夸大性報(bào)道,歸根到底還是食品監(jiān)管與輿論期待有很大距離。如果食品監(jiān)管到位,食品安全事件少發(fā)生,恐怕個(gè)別夸大性報(bào)道就沒有了存在的土壤。直白地說,事件多發(fā)、監(jiān)管滯后,導(dǎo)致公眾對(duì)食品安全產(chǎn)生信任危機(jī),進(jìn)而高度關(guān)注,使得個(gè)別夸大性報(bào)道有了需求。如果不從根源上反思夸大性報(bào)道,監(jiān)審媒體報(bào)道的結(jié)果就會(huì)變成壓制監(jiān)督,反而為問題食品創(chuàng)造空間。

　　其實(shí),防止媒體夸大報(bào)道的辦法有很多:其一,提高食品檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管力度。如果通過有力監(jiān)管減少食品安全事件發(fā)生,食品消費(fèi)環(huán)境大大改善,夸大性報(bào)道就會(huì)沒有“市場(chǎng)”；其二,及時(shí)介入調(diào)查、披露信息,讓權(quán)威信息跑到夸大性報(bào)道的前面；其三,通過法律路徑預(yù)防夸大性報(bào)道。比如,若有媒體故意夸大報(bào)道,就要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任——法律約束遠(yuǎn)遠(yuǎn)比監(jiān)審報(bào)道更正當(dāng)。

　　李汴生稱,媒體把“個(gè)案”推而廣之到整個(gè)行業(yè)。這一說法顯然不妥。無論是奶粉事件還是豬肉事件或是地溝油事件,都不是“個(gè)案”,一旦被揭露就涉及多家企業(yè)、多個(gè)地方。李汴生作為食品專家希望媒體謹(jǐn)慎報(bào)道食品事件,可以理解。但要意識(shí)到,中國(guó)食品安全事件還呈現(xiàn)出多發(fā)、易發(fā)等特點(diǎn)。“民以食為天,食以安為先”。目前,維護(hù)食品安全的主要力量,一方面來自于行政監(jiān)管、司法懲罰；另一方面來自于媒體監(jiān)督。如果設(shè)立稿件監(jiān)審制,媒體監(jiān)督必將大打折扣。

　　在社會(huì)轉(zhuǎn)型和食品監(jiān)管完善的過程中,我們應(yīng)該允許個(gè)別媒體犯一些小錯(cuò),然后在出錯(cuò)之后及時(shí)去糾錯(cuò),而糾錯(cuò)是監(jiān)管部門的職責(zé)——可以通過及時(shí)調(diào)查、信息公開、完善制度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行糾錯(cuò)。