“小販刺死城管案”并沒有隨著殺人者夏俊峰被依法執(zhí)行死刑而結(jié)束，一個(gè)擺攤為生的小販，因其弱勢群體的身份和身后留下的孤兒寡母，很自然帶給公眾一片悲情，甚至一部分人將殺人者當(dāng)成“冤死的英雄”贊嘆。但是，事實(shí)真的如此嗎？這種認(rèn)知，對我們這個(gè)社會(huì)是正向的嗎？公眾又一次陷入了“信者恒信，不信者恒不信”的怪圈。很多時(shí)候，我們關(guān)注了太多“外圍”，卻忽略了事實(shí)本身，忽略了文明社會(huì)最基本的底線：任何暴力都不值得提倡、不應(yīng)該美化。

　　首先，情是情，法是法，不可混為一談。在這起案件中，雖然夏俊峰始終供述遭被害人毆打，但除其供述外，并無其他證據(jù)證實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供的證人也證實(shí)被害人沒有毆打夏俊峰。且從被害人的身體成傷狀態(tài)看，所受刀傷均為捅刺傷，并無劃傷，與夏俊峰辯解在遭到二被害人毆打后用刀亂劃拉的供述不符，此外，被害人背部多處刀傷的刀數(shù)、深度、位置等客觀結(jié)果，更與人們善意理解中的“正當(dāng)防衛(wèi)”有著本質(zhì)的區(qū)別。這，就是法律的嚴(yán)謹(jǐn)。夏俊峰案事發(fā)2009年5月，到如今案件已歷時(shí)4年之久，如果不是事實(shí)清楚、證據(jù)充分，最高人民法院也不會(huì)輕率作出死刑的判決。這，就是法律的權(quán)威。

　　在輿論場中，夏俊峰與城管之間，是弱勢群體與執(zhí)法中的強(qiáng)勢群體的關(guān)系，太多人只將目光聚焦這點(diǎn)，卻忽略了雙方交鋒的起因。夏俊峰上有老、下有小，是家里的頂梁柱，他的死是一個(gè)家庭的悲劇，另外兩個(gè)被害城管的家庭，又何嘗不是如此？這場沖突沒有贏家。作為一個(gè)公民，必須有對“情”與“法”混淆不得的最基本判斷，無論何人都不能以情代法，只要觸犯了法律的底線，都必須付出代價(jià)。面對生命的消失，誰都無法無動(dòng)于衷，但法律的剛性是我們這個(gè)社會(huì)需要堅(jiān)守的底線，如果能因此建立一種社會(huì)共識(shí)，這起案件帶來的“情傷”今后或許就會(huì)少一些。

　　其次，給暴力的掌聲，就是對自己的不負(fù)責(zé)。“弱者必定遭欺壓”的思維定勢與近些年太多城管暴力執(zhí)法的新聞，令輿論出現(xiàn)了一邊倒同情夏俊峰的現(xiàn)象，但你在為殺人者“喝彩”時(shí)有沒有想過，如果夏俊峰刺死兩名執(zhí)法城管、重傷一人而沒有受到嚴(yán)懲，今后是否只要是受到委屈的人，都可以“有樣學(xué)樣”，以奪去他人生命來發(fā)泄自己的不滿情緒？那我們身處這個(gè)社會(huì)，還有什么安全感可言？這樣的“示范效應(yīng)”，危害的必將是整個(gè)社會(huì)。公眾可以同情弱者，但不能同情違法者，今天對暴力的美化，早晚有一天會(huì)將傷害轉(zhuǎn)嫁到自己的身上！

　　這起沖突的被害人申凱、張旭東有責(zé)任，夏俊峰也有責(zé)任，這一點(diǎn)在最高人民法院的刑事裁定書中有客觀的認(rèn)定。代表國家行使公權(quán)力的執(zhí)法者不能正確履行職責(zé)，處于公權(quán)力管理下的被管理者面對執(zhí)法中的瑕疵不能冷靜面對，而是訴諸暴力，這是此案發(fā)生的直接誘因。城管與小販雖然處于“管理”與“被管理”的對立面，但他們都是普通的公民，都不是惡貫滿盈的壞人，他們的死是三個(gè)家庭的悲劇，又何嘗不是社會(huì)的悲劇！作為一個(gè)法治社會(huì)的公民，我們絕不能讓同情去代替理性思考，更不應(yīng)該被情緒左右而失去客觀的分析和判斷。

　　夏俊峰非法剝奪他人生命，必須受到法律的嚴(yán)懲。暴力在任何時(shí)代都不應(yīng)該提倡，更不應(yīng)給予掌聲。逝者已逝，生者求安，與其跟風(fēng)某些人謾罵城管或同情小販，不如轉(zhuǎn)向思考該案背后折射出的社會(huì)管理、暴戾之氣等處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國問題，這才是一個(gè)公民在面對這起悲劇時(shí)該有的態(tài)度。（作者：梓葉）

聲明：本文為中國臺(tái)灣網(wǎng)獨(dú)家稿件，轉(zhuǎn)載請注明來源與作者。