日前，關(guān)于義務(wù)教育明年起實行免試就近入學(xué)的政策出臺后，很多重點小學(xué)、重點中學(xué)周邊區(qū)域的學(xué)區(qū)房價格持續(xù)飆升，北京實驗二小學(xué)區(qū)房甚至達到了每平米近30萬元的天價，出現(xiàn)了“不是一房難求，甚至一平難求”的情況。

　　學(xué)區(qū)房價成了“瘋牛”，正常嗎？從宏觀層面看不正常。當下，既沒有流動性開閘的政策跡象，也沒有樓市調(diào)控開閘的政策預(yù)期，事實上包括北京在內(nèi)的多個重點城市的樓房成交量還在持續(xù)下降。就此來看，學(xué)區(qū)房價與樓市大環(huán)境的背離，確實近乎瘋狂。但回到現(xiàn)實情境中看，支持學(xué)區(qū)房瘋狂漲價的理由再理智不過。

　　什么是現(xiàn)實情境？就是擁有學(xué)區(qū)房幾乎是唯一能夠讓普通人占有難得的教育資源的機會。教育資源過于集中，學(xué)校排名等級觀念根深蒂固，義務(wù)教育政策的落實彈性過大，造成了教育資源失衡分配的布局。而人口管理制度對于教育資源分配的深入干預(yù)，又進一步加大了落差。有落差就有尋租機會，許多教育領(lǐng)域的腐敗也由此而生。

　　本質(zhì)上看，獲得教育資源，是一種權(quán)利需求。權(quán)利需求總是比財富需求更難實現(xiàn)。因此，當出現(xiàn)了一條可以實現(xiàn)權(quán)利需求的通道的時候，不能以從眾效應(yīng)視之，人們抓住獲得優(yōu)質(zhì)教育資源的機會，體現(xiàn)的是最大的理智。

　　就此而言，一般衡量房價高低的標準也不適用于衡量學(xué)區(qū)房。一般商品房，只具有商品屬性和金融屬性，而學(xué)區(qū)房則附加了更多的社會職能。這也是無論質(zhì)量好壞、壽命長短，學(xué)區(qū)房價格總是高于周邊樓市的主因。學(xué)區(qū)房的高價格，體現(xiàn)的只是不合理教育分配制度的運行成本。

　　價格本身沒有道德不道德之分，搶購學(xué)區(qū)房也沒有道德不道德之分，但是，能否構(gòu)建一個合理的教育環(huán)境則有道德之分。畢竟，持續(xù)飆升的學(xué)區(qū)房，對于多數(shù)家長來說，這是不堪承受之重，也是不該繼續(xù)付出的代價。

　　給學(xué)區(qū)房降溫，給家長們減負，不是把就近入學(xué)的政策收回就可做到的。就近入學(xué)盡管有導(dǎo)致學(xué)區(qū)房飆升的意外政策效應(yīng)，但畢竟減少了擇校所產(chǎn)生的尋租機會。況且，在教育政策曾經(jīng)多次出現(xiàn)反復(fù)的情況下，即使收回這一政策，也未必會讓人們改變預(yù)期。相反，卻可能提供反復(fù)炒作學(xué)區(qū)房的機會。

　　單項的教育政策無法為學(xué)區(qū)房價上漲買單，但是，教育體制的變革卻有助于抑制學(xué)區(qū)房的瘋狂。其實方向很明確：擴大教育供給，優(yōu)化學(xué)校布局，平衡師資力量，廢除顯性和隱性的等級制度。當有教無類、教育平等真的成為事實的時候，與其相關(guān)的商品，自然也會遵循一般規(guī)律。問題是，這樣的前景，什么時候才會實現(xiàn)。（徐立凡）