5月23日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，瀘州市合江縣交警大隊副大隊長許江帶女下屬開房弄丟配槍，并長期與女下屬保持不正當(dāng)關(guān)系，以及與合江一家汽車修理廠有不正當(dāng)利益輸送關(guān)系。鑒于網(wǎng)絡(luò)喧囂一片，合江縣公安局副局長陳獻輝回應(yīng)稱，許江并未“丟槍”，而是槍支“暫時失去控制”。此語一出，輿論嘩然。

　　其實叫“丟槍”還是叫“槍支暫時性失控”，并不重要。重要的是，許江的行為觸犯了法律、法規(guī)以及公務(wù)用槍規(guī)章中的哪些條款，相應(yīng)地，又要承擔(dān)何種法律責(zé)任。中國乃成文法國家，法律通常原則而抽象，無法一一對應(yīng)實踐中的具體情況。與許江行為直接對應(yīng)的，便是《公安機關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》（下文簡稱《規(guī)定》）。

　　槍，是國家暴力機器的象征。對付暴恐以及特定的重大危險，法律支持警察用槍，民眾也自會支持警察敢用槍、用好槍。但槍不能亂用，對配槍的管理更應(yīng)嚴格。

　　《規(guī)定》第十八條明確“非警務(wù)活動嚴禁攜帶、使用槍支”，“非工作需要不得攜帶槍支進入飯店、商場和歌舞廳等公共娛樂場所”。第二十六條第1款還明確，非警務(wù)活動期間，“個人保管的槍支必須集中保管”。按照當(dāng)?shù)鼐�方說法，許江因私外出，且在離開轄區(qū)時槍支“失控”，明顯違反了《規(guī)定》。

　　對照《規(guī)定》中的罰則，即便許江的行為“情節(jié)輕微尚未構(gòu)成犯罪”，也要“對直接責(zé)任人員和直接負責(zé)的主管人員給予行政處分”。但事發(fā)后只有許江領(lǐng)了個“行政記過”的處分。這樣的輕描淡寫，在警示意義上幾與“罰酒三杯”無異，無怪乎網(wǎng)友群情激憤。

　　“槍支暫時性失控”僅被“記過”，警察同行們也不服。被眾多媒體和網(wǎng)友用以比照的是同樣發(fā)生在四川的岳池縣“3·21”丟槍案。當(dāng)事警察既沒與女下屬開房，又未將槍放在賓館的枕頭下，而是將槍放在自己車內(nèi)。但不幸的是，這輛車遇上了兩位小偷，槍被盜走埋在了一處田地里，后被尋獲。從危害后果上說，這一“丟槍”過程大致也算得上是“槍支暫時性失控”。而該案的處理結(jié)果是：當(dāng)事警察被開除黨籍、公職；當(dāng)事警察所在派出所負責(zé)人被黨內(nèi)嚴重警告，縣公安局分管領(lǐng)導(dǎo)被黨內(nèi)警告。

　　警察違反槍支管理規(guī)定，輿論聲討之際，局領(lǐng)導(dǎo)仍為之背書，這樣的堅挺極不正常，也不利于所有的配槍警察吸取教訓(xùn)。警務(wù)用槍管理不嚴格，責(zé)任追究不嚴厲，公眾就不安全。既然對合江槍案的追責(zé)，合江警方已無可期待，合江紀委、合江檢察系統(tǒng)或瀘州相關(guān)部門應(yīng)該給民眾一個滿意的說法！嚴厲問責(zé)，不僅是對民眾負責(zé)，對法治負責(zé)，其實也是對當(dāng)事警察負責(zé)。（王灝軍）