一場(chǎng)“行為藝術(shù)”，讓慈善再一次與道德相遇。日前，罹患白血病的成都大學(xué)生莫向松，與14名同學(xué)來(lái)到新希望大廈外舉牌下跪，上書(shū)“借我一百萬(wàn)，我打工還你一輩子”，欲向新希望集團(tuán)董事長(zhǎng)劉暢借款百萬(wàn)元治病。

　　企業(yè)老總未曾現(xiàn)身，這位大學(xué)生卻賺足了眼球。此事經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，更像是一場(chǎng)行為藝術(shù)，“下跪借錢(qián)”儼然成了一次弱者求生的“武器”。但社會(huì)并沒(méi)有買(mǎi)賬，甚至很多人認(rèn)為此舉是“道德綁架”。幾天來(lái)，莫向松得到的社會(huì)捐款僅萬(wàn)余元。

　　這一事件衍生了兩個(gè)方向的爭(zhēng)論：一是罔顧事件本身的信息，如莫向松在下跪前并未主動(dòng)去申請(qǐng)官方救助渠道，輿論便聲討當(dāng)前的大病醫(yī)療救助體系；二是社會(huì)基于對(duì)一個(gè)年輕生命的同情，以“這是求生本能”的理由予以諒解，甚至有人責(zé)問(wèn)企業(yè)為何不能伸出慈善之手？

　　“我就是想活下去”，這一點(diǎn)點(diǎn)卑微的要求，的確令人心酸，讓人心痛。然而同情歸同情，莫向松的難題，不應(yīng)留給富人。尤其是下跪借錢(qián)此事所涉及的慈善行為，其對(duì)錯(cuò)是非顯然非簡(jiǎn)單的同情就能界定的。

　　盡管這位大學(xué)生不斷向外界解釋自己并非道德綁架，但找富豪下跪借錢(qián)的行為，隱晦地將社會(huì)輿論納入了“強(qiáng)者不捐是為不仁”的討論范疇里，如此多少讓慈善背負(fù)上了道德的枷鎖。正如《人民日?qǐng)?bào)》在關(guān)于此事的評(píng)論中所稱的，捐吧，以后有困難的都照方抓藥，怎么辦？這不是企業(yè)的義務(wù)；不捐吧，人家都得絕癥了，都給你跪下了，輿論壓力、道德壓力全部襲來(lái)。

　　事實(shí)上，從慈善的本質(zhì)來(lái)看，根植于道德的慈善，便如道德只宜律己不宜律人那般，一個(gè)基本的原則便是自愿原則。自愿的一個(gè)側(cè)面，便是隱匿性質(zhì)，一個(gè)人是否想救助他者，或者想以怎樣的方式去救助，這一切都是行善者的自主選擇。那種將行善者放置在輿論廣泛關(guān)注之中的行為，跟那種在大庭廣眾之下炫耀的善行一樣，很容易讓慈善發(fā)生變質(zhì)。

　　這似乎是每個(gè)人都明白的道理，過(guò)去我們那么討厭強(qiáng)捐逼捐的事情，如今同情與悲憫卻模糊了人們客觀理性的視線。這背后所呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，是我們這個(gè)社會(huì)依舊以道德正確的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)定義跨入現(xiàn)代性的慈善。如此的話，慈善所涵括的自由、平等、開(kāi)放、包容等屬性，就很容易被丟棄在一旁。(馬想斌)