產(chǎn)婦死亡：哀痛下別只�！氨幌M(fèi)”
湖南湘潭產(chǎn)婦死亡事件所激起的輿論似乎開始走向緩和，至少，許多曾因狹隘信息而指責(zé)醫(yī)院或家屬的人，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到很難輕易地在兩方之間站隊(duì)，隨著鑒定與協(xié)商的展開，可以預(yù)期，傳播戰(zhàn)雖然不會(huì)就此結(jié)束，但仍會(huì)逐漸撤火，至于最終結(jié)論和解決方案，會(huì)不會(huì)向公眾交代還未定。
公眾是推動(dòng)事件爆發(fā)的無意識(shí)力量
論者已經(jīng)指出最早促使事件發(fā)酵的報(bào)道存在“煽情化敘述”等問題�，F(xiàn)在回頭看，當(dāng)時(shí)的報(bào)道復(fù)制了家屬感性的單方面闡述，卻忽視了平衡及查證的報(bào)道原則。從傳播效果看，是報(bào)道者和家屬成功地合作實(shí)施了一次對(duì)公眾的情感動(dòng)員，而之所以成功，是因?yàn)槠淇卦V正契合公眾對(duì)醫(yī)療體制的不滿，還輸送必定受共鳴的人倫悲情：嬰兒降生母親去世，和平年代家庭悲劇莫過于此。
倫理義憤支持著情感沖動(dòng)，讓后者更理直氣壯，覆蓋了對(duì)證據(jù)及邏輯的考察。實(shí)際上這正是人們需要的：一次次借助偶然、極端事件抒發(fā)心中積郁和證明既有觀點(diǎn)，運(yùn)用情感來放大聲音，不是不能冷靜，而是不想冷靜，冷靜會(huì)錯(cuò)過發(fā)聲和驗(yàn)證道德感的機(jī)會(huì)。甚至可以說，公眾是配合著讓事件爆發(fā)的第三種無意識(shí)力量。
然后是輿論翻轉(zhuǎn)，這一次矛頭被指向家屬，被動(dòng)員的情感包括基于專業(yè)主義信仰的對(duì)“愚昧”的煩厭，基于秩序穩(wěn)定訴求的對(duì)“醫(yī)鬧”的反感，及基于女性生命權(quán)的對(duì)家庭父權(quán)的不信任。其中，前兩種情感混為一體，都暗含精英及威權(quán)意味，第三種孤立而尖銳，雖然在主流傳播中不受重視，在女性網(wǎng)友中卻獲得許多附和。
如果背景是不煽情渲染就無人理睬的話，那么尋求情感動(dòng)員就很難說是多大過錯(cuò)。面對(duì)突然的情感動(dòng)員式傳播，保持鎮(zhèn)靜是很高的要求，因?yàn)槿讼喈?dāng)程度上就是情感動(dòng)物，而且，議論熱點(diǎn)問題的重要?jiǎng)恿χ�，就是“用他人的命運(yùn)做自己的訴說”，借機(jī)表達(dá)和強(qiáng)化自己的體驗(yàn)和訴求。從此角度來說，評(píng)議此傳播事件的意義，并非以置身事外的姿態(tài)指點(diǎn)怎么做理性“明白人”，而是確認(rèn)多番澄清后可以留存共享的知識(shí)——例如對(duì)羊水栓塞緊急決斷處理的必要性；梳理和體察人們投放到事件中的內(nèi)在焦慮，思考如何舒緩這些焦慮。
喧囂未必是壞事，沒泡沫就推不出真知
應(yīng)看到，很多女人因該事件而說出了自己的擔(dān)憂甚至恐懼：被當(dāng)作生育機(jī)器，在分娩遇險(xiǎn)時(shí)喪失生命安全保障。已經(jīng)有專業(yè)人士開出定心丸：“保大人還是保孩子”的選擇只是傳說，法律和醫(yī)療倫理都不允許以母親生命為代價(jià)保全胎兒。但這還不夠，因?yàn)橐浴皞髯诮哟睘橐獎(jiǎng)?wù)的生育文化和家庭制度的父權(quán)色彩確實(shí)存在，而醫(yī)療實(shí)踐中對(duì)醫(yī)療決定權(quán)的默認(rèn)又常是倫理化而不是法律化的，于是有些女性在設(shè)想極端情境時(shí)很糾結(jié)。
解決她們的問題，就需要把患者擁有醫(yī)療決定權(quán)、可以不受親屬關(guān)系限制的選擇授權(quán)于誰等，作為明確的法律知識(shí)和醫(yī)療規(guī)范確認(rèn)下來并廣告周知。
但這還不夠，因?yàn)槲幕蛡惱磉\(yùn)作的控制性是彌散而潛在的，女人們的憂懼如此強(qiáng)烈，可能就是因?yàn)樗齻冋也怀�、瞄不�?zhǔn)應(yīng)該對(duì)哪個(gè)具體的人說“不”，也不確定能否承受得住說“不”的壓力。而作為問題的“女人子宮誰做主”，因此事件而被提出、被討論，也是好事。
這只是一個(gè)例子，說明對(duì)社會(huì)問題的關(guān)注，或許可以爭(zhēng)取超越兩端：“好”與“壞”、“理性的智識(shí)者”與“不理性的愚民”。即時(shí)情感與道德感合力促成的是非評(píng)判總是痛快和容易，然而停留在此，既可能含糊真相，也不能增進(jìn)知識(shí)和思想。另一方面，以“澄清真相”的名義開展的對(duì)公眾一般思維和表達(dá)方式的打擊，會(huì)讓許多人在一輪輪動(dòng)員——被否定的循環(huán)后，產(chǎn)生迷失和疲憊，甚至走向“我什么都不相信”式的虛無。
真相往往比第一次被說出的，比單一情感和道德所代言的更多和更混亂，這不僅是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)判斷，其實(shí)也是一種倫理支持。話題總是會(huì)被引向出乎意料的方向，而且歧見紛出，產(chǎn)生大量的泡沫，然而這簡(jiǎn)直是必然的過程，沒有泡沫就推不出真知，如果事件的公共價(jià)值能在稍冷卻后浮現(xiàn)和固定，則一度的喧囂就不會(huì)完全是負(fù)資產(chǎn)。
所以從傳播的角度看，媒體犯錯(cuò)、家屬誤導(dǎo)等都并不可怕，真正可怕的仍然是維護(hù)穩(wěn)定和輿情管理的動(dòng)機(jī)，那意味著讓當(dāng)事者和公眾都得不到應(yīng)有的交代，而死亡的遽然哀痛只是被消費(fèi)。（呂頻）
