隨著國(guó)有企業(yè)改革方案出臺(tái)時(shí)間的日益臨近，有關(guān)國(guó)資委如何定位、如何取舍、存留與否的議論也日趨增多。因?yàn)椋�按照已�?jīng)傳遞出的改革信號(hào)，目前的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和企業(yè)兩級(jí)構(gòu)架已不可能延續(xù)，而必須形成國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、國(guó)有資本投資或運(yùn)營(yíng)公司和企業(yè)的三級(jí)構(gòu)架。而一旦形成這樣的格局，國(guó)資委的地位就會(huì)相當(dāng)尷尬，就應(yīng)當(dāng)重新作出選擇。

　　就眼前的情況以及借鑒新加坡淡馬錫經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，無(wú)非是保留還是取消兩種選擇。要知道，如果不給國(guó)資委的存留作出選擇，而是按照目前的構(gòu)架和職能定位，國(guó)資委就極有可能成為國(guó)企改革向縱深推進(jìn)的一大障礙、一種體制蕃籬，就會(huì)嚴(yán)重阻礙國(guó)有企業(yè)改革的深化。

　　如果選擇保留，那么，對(duì)國(guó)資委的定位、職能、職責(zé)等就必須推倒重來(lái)，按照新加坡財(cái)政部對(duì)淡馬錫管理的方式，成為真正的規(guī)則制定者和監(jiān)管者，而不是直接的管理者。那么，國(guó)資委現(xiàn)行的相當(dāng)一部分職能都必須移交給國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司，如人事任免、薪酬考核、資產(chǎn)監(jiān)管、董監(jiān)事委派等，國(guó)資委只負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司的監(jiān)管和高管的任免、董監(jiān)事的委派、薪酬的考核。特別是高管的任免，主要負(fù)責(zé)人可能還要以組織部門為主。如此一來(lái)，無(wú)論是機(jī)構(gòu)還是人員，都必須大大縮減，從“大國(guó)資委”變成“小國(guó)資委”。那么，國(guó)資委能做到這一點(diǎn)嗎？能夠放棄已經(jīng)形成的權(quán)力嗎？

　　如何選擇撤銷，則可以一分為三。

　　首先，將相關(guān)的監(jiān)督管理職能全部移交給財(cái)政部門，由財(cái)政部門依據(jù)企業(yè)發(fā)展的實(shí)際需要，制定監(jiān)管規(guī)則、監(jiān)管制度，向國(guó)有資本投資或運(yùn)營(yíng)公司委派董事或產(chǎn)權(quán)代表，履行監(jiān)管職責(zé)。

　　其二，建立國(guó)有資本投資公司。按照企業(yè)分類要求，重點(diǎn)對(duì)公益性企業(yè)進(jìn)行投資管理。考慮到中國(guó)的國(guó)有企業(yè)數(shù)量較多、規(guī)模較大，可以設(shè)立多家投資公司。其中，公益類企業(yè)可以按照企業(yè)性質(zhì)分類組建，經(jīng)營(yíng)性企業(yè)則重點(diǎn)以產(chǎn)業(yè)進(jìn)行分類。國(guó)有資本投資公司的重點(diǎn)是投資實(shí)業(yè)，資本則是依據(jù)實(shí)業(yè)需要進(jìn)行搭配，一般不進(jìn)行股權(quán)投資，以避免與資本運(yùn)營(yíng)公司形成交叉和重疊。

　　再者，建立國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司。特點(diǎn)是，以股權(quán)投資與管理為主，原則上都是經(jīng)營(yíng)性、競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)，運(yùn)作的也主要是資本，原則上不投資實(shí)業(yè)，即使投資，也是以資本運(yùn)作為主，是為了證券市場(chǎng)需要。

　　對(duì)現(xiàn)有國(guó)資委的人員，如果想保留公務(wù)員身份的，就隨同監(jiān)管職能分流到財(cái)政部，繼續(xù)承擔(dān)監(jiān)管工作。假如財(cái)政部承受不了，也可以安排到其他部門。愿意放棄公務(wù)員身份的，則可以依據(jù)個(gè)人意愿，安排到國(guó)有資本投資公司或運(yùn)營(yíng)公司。如此一來(lái)，國(guó)資委就結(jié)束它的歷史使命，轉(zhuǎn)型成更超脫的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)實(shí)體。

　　至于媒體分析的會(huì)不會(huì)在國(guó)資委下面成立匯金2號(hào)，具體負(fù)責(zé)非金融類企業(yè)投資和股權(quán)管理工作，這顯然是不切實(shí)際的分析。國(guó)資委目前監(jiān)管的國(guó)有企業(yè)數(shù)量很多、資產(chǎn)規(guī)模巨大，根本就不可能只依靠一家資本投資公司就能承擔(dān)全部整合任務(wù)，也不可能只組建一家淡馬錫式公司。那么，就不存在1號(hào)、2號(hào)的問(wèn)題，而是如何按照分類管理的要求，從業(yè)務(wù)相近和有利于發(fā)展的方面考慮，組建若干家國(guó)有資本投資和運(yùn)營(yíng)公司。而國(guó)資委則在這樣的分類中選擇保留還是撤銷。

　　總之，只有當(dāng)國(guó)資委的存留問(wèn)題解決好了，深化國(guó)企改革的工作才能順利，才能減少很多阻力。（譚浩俊 中國(guó)網(wǎng)時(shí)事評(píng)論員）