如果這樣轟轟烈烈的排查只是事故后續(xù)處置的“標(biāo)配”，甚至淪為一種程式化的儀式，這樣的安全檢查也是一種次生災(zāi)害。

　　據(jù)@淄博發(fā)布消息稱，8月22日20時(shí)49分，山東淄博市桓臺(tái)縣果里鎮(zhèn)潤(rùn)興化工有限公司發(fā)生爆炸火災(zāi)。事故造成9人受傷。另據(jù)8月22日《淄博日?qǐng)?bào)》報(bào)道，8月17日至21日，山東省督察組深入淄博市督察安全生產(chǎn)工作。不料，督察組前腳剛走，桓臺(tái)就發(fā)生了爆炸事件。

　　不能說淄博市不重視安全生產(chǎn)，就在潤(rùn)興公司爆炸發(fā)生前5天，由國土廳長(zhǎng)親自帶隊(duì)的省督察組還在“深入桓臺(tái)、臨淄、淄川等區(qū)縣”督導(dǎo)檢查安全生產(chǎn)，做出了“措施扎實(shí)有力”、“安全工作有效平穩(wěn)”的結(jié)論。而淄博市長(zhǎng)的表態(tài)也同樣慷慨激昂，以“寢食難安”的精神高度重視安全生產(chǎn)工作，“零容忍”，等等。

　　救災(zāi)急如星火，盡管眼下不必過于關(guān)注督察的結(jié)論與市長(zhǎng)的表態(tài)，但卻也不妨設(shè)想，如果此前的安全督察確實(shí)能夠發(fā)現(xiàn)問題，如果各級(jí)官員果真“寢食難安”，是不是很多安全事故就可以避免？而像這樣“前腳走、后腳爆”的督察尷尬，似乎也完全可以避免。

　　如果這樣轟轟烈烈的排查只是事故后續(xù)處置的“標(biāo)配”，甚至淪為一種程式化的儀式，這樣的安全檢查也是一種次生災(zāi)害。

　　據(jù)媒體檢索發(fā)現(xiàn)，事發(fā)企業(yè)潤(rùn)興化工此前曾因未批先建而被淄博市環(huán)保局處罰。而之所以能夠“未批先建”，恐怕也與當(dāng)?shù)卣�府的默許甚至是強(qiáng)力推進(jìn)不無關(guān)系。據(jù)潤(rùn)興集團(tuán)官網(wǎng)消息，2012年10月12日，淄博市委常委、常務(wù)副市長(zhǎng)劉曉在視察潤(rùn)興HDI產(chǎn)業(yè)鏈項(xiàng)目時(shí)，曾表示要“特事特辦”，“為企業(yè)解決立項(xiàng)、環(huán)評(píng)、安評(píng)審批等難題”。安評(píng)居然被視為“難題”，難怪安全會(huì)出問題了。

　　這樣的細(xì)節(jié)，再一次表明，任何企業(yè)出現(xiàn)重大安全事故，都不是孤立和偶然的，而是有著復(fù)雜的背景。企業(yè)自身的安全生產(chǎn)制度是不是得到細(xì)化落實(shí)是一方面；而政府在這一過程中，出于超常發(fā)展乃至政績(jī)的訴求，往往也會(huì)有意無意將安全問題視為“麻煩”，必欲動(dòng)用行政強(qiáng)力跳過這一環(huán)節(jié)，其結(jié)果可想而知。

　　如果哪一級(jí)承擔(dān)什么樣責(zé)任，具體的責(zé)任人為誰，問責(zé)的范圍與程序等，均清清楚楚，不需要領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)，不需要媒體追問，那么，相應(yīng)的安全事故自然就會(huì)避免或減少。