2015年5月，上海市委正式公布實(shí)施《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范本市領(lǐng)導(dǎo)干部配偶、子女及其配偶經(jīng)商辦企業(yè)行為的規(guī)定》，明確要求：上海市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的配偶不得經(jīng)商辦企業(yè)，其子女及其配偶不得在上海經(jīng)商辦企業(yè)；實(shí)行了“一方退出”機(jī)制，對(duì)于有違規(guī)定所列情形的領(lǐng)導(dǎo)干部，由其配偶、子女及其配偶主動(dòng)退出所從事的經(jīng)商辦企業(yè)活動(dòng)，或者由領(lǐng)導(dǎo)干部本人辭去現(xiàn)任職務(wù)。《規(guī)定》實(shí)施以來，上海甄別出165名市管干部需要規(guī)范，目前已全部完成規(guī)范工作。對(duì)此，上海市以后每年將按相關(guān)干部總數(shù)20%的比例進(jìn)行抽查。

　　事實(shí)上，這個(gè)規(guī)定并不是新鮮事物。早在上個(gè)世紀(jì)80年代，中央就出臺(tái)過類似的文件，禁止領(lǐng)導(dǎo)干部子女經(jīng)商。但一直以來，收效甚微，問題就出在落實(shí)上面。文件精神只是停留在紙面，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部親屬經(jīng)商沒有起到實(shí)質(zhì)性的約束作用。

　　這樣做的后果就是領(lǐng)導(dǎo)干部親屬經(jīng)商行為屢禁不止，并且在很多情況下，和領(lǐng)導(dǎo)干部本人的貪腐行為牢牢地結(jié)合在一起，互相利用，互為因果。貪腐就是權(quán)錢交易，對(duì)于某些官員來說，既然是交易，跟親屬交易豈不是最便利，最安全？于是此風(fēng)愈來愈烈，近期披露的一些高官貪腐的大案要案中，高官親屬直接或者間接利用其影響，牟取暴利，已經(jīng)達(dá)到了駭人聽聞的程度。這一現(xiàn)象長期存在，愈演愈烈，一方面嚴(yán)重地?fù)p害了公共利益，敗壞了黨和政府的形象，政府的公信力不斷降低；另一方面，造成了大量的不公平競(jìng)爭(zhēng)，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。如果再繼續(xù)任其發(fā)展下去，將會(huì)釀成非常嚴(yán)重的后果。

　　相比之下，上海此番出臺(tái)的這一規(guī)定動(dòng)真格了，規(guī)定實(shí)行半年多來，全市1561名相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部，被甄別出165名需要規(guī)范，并已經(jīng)完成規(guī)范工作。“一方退出”機(jī)制較之于之前口頭嚴(yán)厲，顯得更具有可操作性，因此執(zhí)行力度有了顯著的加強(qiáng)。這對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人來講，實(shí)際上是一種愛護(hù)和保護(hù)。對(duì)于國家社會(huì)來說，則有助于實(shí)現(xiàn)政治清明，市場(chǎng)公平。

　　目前這一工作取得了一定成效，但絕不能止步于此，還可以從多個(gè)維度進(jìn)一步深化。比如可以從領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)一步拓展到全體公務(wù)人員。公務(wù)人員和領(lǐng)導(dǎo)干部都掌握有公共權(quán)力，盡管權(quán)力有大有小，但親屬一旦經(jīng)商，都會(huì)存在與權(quán)力結(jié)合牟取私利的可能性。因此也應(yīng)該對(duì)普通公務(wù)員實(shí)行“一方退出”機(jī)制。

　　而最重要的，則是以此來推動(dòng)官員財(cái)產(chǎn)公開制度的實(shí)行。以官員財(cái)產(chǎn)公開作為“緊箍咒”，預(yù)防和懲治腐敗，比禁止官員親屬經(jīng)商，更具有合理性、科學(xué)性、精確性和實(shí)效性。因此，現(xiàn)階段，“禁商令”值得鼓勵(lì)和推廣，而從長遠(yuǎn)來看，“禁商令”應(yīng)該和官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度以及其他一系列相關(guān)制度一起，促成官員財(cái)產(chǎn)公開。（周云）