原標(biāo)題：高考發(fā)生“意外”，救濟(jì)機(jī)制呢

　　參加高考是每名考生的權(quán)利，倘若這種權(quán)利在實(shí)現(xiàn)過程受到侵害，就應(yīng)該準(zhǔn)備一個(gè)“救濟(jì)機(jī)制”，由有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人在法律允許的范圍內(nèi)采取一定的補(bǔ)救措施消除侵害。

　　在高考的考場上，考生的近視眼鏡可疑，監(jiān)考老師在考試中途收走眼鏡檢查，考生稱考試受到很大影響，而經(jīng)過鑒定，考生的眼鏡沒有問題，并非作弊工具。安徽省石臺縣教體局前天公布了事發(fā)考場的探測視頻監(jiān)控調(diào)查核實(shí)情況，該縣教體局認(rèn)定，監(jiān)考員的操作和處置符合有關(guān)規(guī)定。

　　高考發(fā)生“意外”，考生值得同情，十?dāng)?shù)年寒窗不容易，要是因?yàn)橐粋�(gè)“技術(shù)疏漏”影響高考成績，考生委屈、家長憤慨完全可以理解。與監(jiān)考員、考試組織者相比，考生絕對是弱勢，公眾同情弱者也很正常。可是，對監(jiān)考員指責(zé)、謾罵就公平嗎？

　　若石臺縣教體局的說法成立，即在整場考試監(jiān)考過程中，監(jiān)考員的操作和處置符合《安徽省2016年普通高等學(xué)校招生考試工作手冊》，那么，很難說嚴(yán)格按照規(guī)程、盡職盡責(zé)的監(jiān)考員就錯(cuò)了。反過來，如果面對探測器震動(dòng)，監(jiān)考員視而不見、無動(dòng)于衷，公眾恐怕也會認(rèn)為不合適。有論者替監(jiān)考員設(shè)計(jì)了一個(gè)“兩全之策”——懷疑某名考生的眼鏡有問題，可以等考試結(jié)束后留下考生細(xì)查，若真有問題，她的成績自然會作廢；若沒有問題，則可避免誤傷無辜。其實(shí)，這種說法有些事后諸葛亮，再者，如果“考試工作手冊”有這樣的規(guī)定當(dāng)然沒問題，否則，監(jiān)考員何來自由裁量權(quán)？

　　機(jī)器會出錯(cuò)，人也會出錯(cuò)，只要不是蓄意作惡并嚴(yán)格按照程序辦事，就算高考出現(xiàn)個(gè)別“誤傷”現(xiàn)象，也不必小題大做，對高考組織者進(jìn)行“吊打”。我倒覺得，與其揪住一些細(xì)節(jié)不放，坐而論道，倒不如看看能否亡羊補(bǔ)牢，采取一定的補(bǔ)救措施，再給考生一個(gè)機(jī)會，盡量消除負(fù)面影響。譬如，可否讓考生參加受影響科目的重考？類似事情以前也發(fā)生過，2014年高考，江西省教育廳就曾為兩名因見義勇為受傷而無法參加高考的考生進(jìn)行單獨(dú)考試，使用的是備用卷（B卷）。或者，可否考慮以考生高中階段學(xué)業(yè)水平測試或幾次模擬考的平均成績作為該科高考成績？

　　參加高考是每名考生的權(quán)利，倘若這種權(quán)利在實(shí)現(xiàn)過程中受到侵害，就應(yīng)該準(zhǔn)備一個(gè)“救濟(jì)機(jī)制”，由有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人在法律允許的范圍內(nèi)采取一定的補(bǔ)救措施消除侵害，以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。大而化之，這也是法治的題中應(yīng)有之義。至于如何救濟(jì)，需經(jīng)合理的設(shè)計(jì)以及法律的確認(rèn)，這就不是本文的任務(wù)了。