原標(biāo)題：老虎傷人雖無(wú)責(zé)，道歉補(bǔ)償不能少

　　北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界老虎傷人事件調(diào)查結(jié)果于8月24日公布：趙某（傷者）擅自下車(chē)被老虎攻擊受傷，其母救女心切，施救措施不當(dāng)，被老虎攻擊死亡，不屬于安全責(zé)任事故。

　　對(duì)這個(gè)結(jié)果，可能部分人仍難以接受。但相比原來(lái)輿論的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，對(duì)于其中涉及的一些問(wèn)題，或許更多人能夠取得一定共識(shí)。

　　例如，原先對(duì)趙女士的各種惡意揣測(cè)，其實(shí)很不應(yīng)該。在這件事情里，只有老虎傷人這一個(gè)事實(shí)，誰(shuí)該承擔(dān)責(zé)任另說(shuō)，但和傷者的身份并無(wú)關(guān)聯(lián)。當(dāng)時(shí)還有人指責(zé)趙女士丈夫劉某未盡施救之責(zé)。通報(bào)也給出明確答案，劉某在回到車(chē)內(nèi)后再次進(jìn)行了施救。事實(shí)上，趙某母親雖說(shuō)救女心切，但直接下車(chē)施救確屬不當(dāng)。也可以說(shuō)，劉某返回車(chē)內(nèi)呼救，才是正確做法。視頻畢竟只是片段，光憑一段不完整的視頻，未必能夠抵達(dá)真相。在秒拍、直播流行的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記這一點(diǎn)。

　　調(diào)查組給出這起事故不屬于安全責(zé)任事故的結(jié)論。這意味著，園方不會(huì)因此受到行政處罰，也不必因此承擔(dān)法律責(zé)任。盡管如此，園方在安全措施落實(shí)方面，也并非無(wú)可指責(zé)。調(diào)查組也指出，園方在管理中存在員工培訓(xùn)考核制度未完全落實(shí)等漏洞。而在此前，已有媒體報(bào)道過(guò)數(shù)起該動(dòng)物園老虎傷人事件。這說(shuō)明，無(wú)論是在安全制度還是防范措施上，園方仍有不小的提升空間。

　　這就像醫(yī)院在手術(shù)前讓病人簽署知情同意書(shū)一樣，不是說(shuō)病人簽字了，醫(yī)生就可以不盡責(zé)，或者出事后就可完全免責(zé)。換言之，園方要更多想到如何去彌補(bǔ)安全管理的缺漏，而不能只想著出事后自己如何免于責(zé)任和賠償。生命安全才是必須擺在首位的要?jiǎng)?wù)。無(wú)論是與游客簽署責(zé)任協(xié)議，還是落實(shí)安全防范措施，根本目的都是為了保護(hù)游客人身安全，而不是為了減免責(zé)任。何況，游客入園前是不太可能了解園區(qū)具體布置的，所以園方更應(yīng)盡最大可能減少安全上的不確定性。

　　基于上述理由，園區(qū)對(duì)死者和傷者仍負(fù)有一定道義責(zé)任。除了積極配合善后處理，還應(yīng)本著人道主義精神出發(fā)，視情況給予趙女士等人必要補(bǔ)償。雖然說(shuō)這是道義補(bǔ)償，但也非可有可無(wú)。這樣做，除了可表示園方的誠(chéng)意，也可顯示園區(qū)對(duì)安全問(wèn)題的重視，減少公眾對(duì)該動(dòng)物園安全問(wèn)題的不信任。否則，在出過(guò)幾次安全事故后，人們憑什么相信該動(dòng)物園已經(jīng)整改到位？

　　如果動(dòng)物園不主動(dòng)進(jìn)行道義補(bǔ)償，趙女士也可通過(guò)正式途徑討個(gè)說(shuō)法。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”趙女士可就此提起民事訴訟，盡管調(diào)查組給出的相關(guān)結(jié)論有利于園方，園方仍有必要在法庭上自證已經(jīng)盡到管理職責(zé)。這是雙方協(xié)商未能達(dá)成一致后，法律可提供給趙女士的一個(gè)救濟(jì)渠道。

　　我的意思是，在尊重調(diào)查組調(diào)查結(jié)果前提下，也有必要照顧死者家人和傷者情感，以及人們的良善愿望。法規(guī)制度是冰冷的，但人性不能太冷漠。