竹鼠“互斗”、上山“收夾”、野鳥殘骸……每天早上7時(shí)到深夜12時(shí)，“打野主播”們邊深入田野、山林捕捉野生動(dòng)物，邊直播獵捕過程。類似視頻出現(xiàn)在多家直播平臺(tái)，部分主播甚至擁有數(shù)十萬粉絲。被獵捕動(dòng)物中，不乏竹鼠等“三有保護(hù)動(dòng)物”（國(guó)家保護(hù)的有益或有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物）。此外，主播們所使用的獵夾等工具，也涉嫌違反《野生動(dòng)物保護(hù)法》。

　　“直播打野”指在野外獵捕野生動(dòng)物，其間不乏國(guó)家明令禁止獵捕的“三有保護(hù)動(dòng)物”。對(duì)于平臺(tái)直播主播來說，“打野”新鮮具有吸睛力，能最大程度達(dá)到吸粉之效。與此同時(shí)，還能在好玩有趣之余，打打牙祭賺點(diǎn)生活補(bǔ)貼，也算一舉兩得。不過，網(wǎng)絡(luò)無罪，平臺(tái)無過，那些本應(yīng)受到保護(hù)的動(dòng)物沒有過錯(cuò)。相反，網(wǎng)絡(luò)直播“打野”的場(chǎng)景越是喧鬧，氣氛越是熱烈，越表明管束機(jī)制的蒼白乏力。

　　“直播打野”的危害性具有多重性，一者，此舉有違公序良俗，具有教唆之嫌，如果場(chǎng)面過于血腥而刺激，就會(huì)對(duì)未成人形成誤導(dǎo)。在社會(huì)暴戾之氣日益嚴(yán)重的情況下，縱容打野之類的影響擴(kuò)大化，會(huì)讓人產(chǎn)生潛移默化的影響，造成部分人三觀不正；二者，此舉有違法之嫌，若不能加以限制或者禁絕，則會(huì)形成破窗效應(yīng)。“直播打野”平臺(tái)的大量存在，眾多主播為吸粉而互相競(jìng)爭(zhēng)，越界行為泛濫之下，局勢(shì)則會(huì)失去控制，并陷入彼此比狠斗慘的惡性循環(huán)；三者，線上的趨利性會(huì)加劇線下違法，若是不能有效打擊以正視聽，明規(guī)正矩，則會(huì)形成放大效應(yīng)，致負(fù)面性超越“打野”本身，衍生出心理、價(jià)值、治安等一系列問題，顛覆公眾對(duì)道德與法律的敬畏。

　　依法、及時(shí)和有效打擊違法“打野直播”行為，既要控渠道，更要堵源頭。網(wǎng)絡(luò)放大了“打野行為”的負(fù)面性，卻未能有效消除“打野行為”的孳生。法治的實(shí)現(xiàn)在于有法必依，法治的落實(shí)在于執(zhí)法必嚴(yán)，讓任何一起違法行為都受到懲處，讓當(dāng)事者付出應(yīng)有的代價(jià)，才能避免讓其心存僥幸，樹立法律的權(quán)威，增強(qiáng)法治的效力。反之，若是對(duì)違法犯罪行為的打擊，還存在“墻外拋石頭”那般的不確定性，掛一漏萬，無人心存“法的敬畏”。

　　法的前提與基礎(chǔ)其實(shí)是罰。杜絕線上直播的泛濫，根在于堵住于線下的違法。所謂“不作死，就不會(huì)死”。這一邏輯關(guān)系是，只有作死會(huì)死，才會(huì)讓人不去“作死”。“打野行為”既然涉嫌違法 ，首先就應(yīng)依法懲罰，而非發(fā)現(xiàn)之后，讓平臺(tái)公司一關(guān)了之。沒有了線上直播的顯擺或者吸粉，并不意味著線下的“打野行為”就不復(fù)存在。

　　2014年，西藏墨脫縣的向?qū)�舉報(bào)，有打獵人在該縣雅魯藏布大峽谷核心區(qū)布下大量鋼絲套，獵殺國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物白鶴和西藏自治區(qū)二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物豹貓。2015年，微信、微博中流傳一組虐驢男活割國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物藏野驢的圖片。近年來，類似的案例不斷出現(xiàn)，讓人對(duì)法律的效力產(chǎn)生了質(zhì)疑。與此同時(shí)，又不斷出現(xiàn)了捕獲青蛙被判刑的案例，但何以未能從根本上預(yù)防此類行為的產(chǎn)生，并讓“網(wǎng)播打野”成為一種產(chǎn)業(yè)，跟線下打擊的低效化，有著本質(zhì)聯(lián)系。

　　“直播打野”的危害性在野外，其成因在于低效化。事后諸葛亮再高明，對(duì)于解決實(shí)際問題都于事無補(bǔ)。既然失控的“打野行為”都在網(wǎng)上無所顧忌，線下的打擊者究竟干什么去了，這需要用實(shí)際行動(dòng)來回答，更需要用效果來檢驗(yàn)。