近日,世界知名出版商施普林格的一則聲明讓中國(guó)學(xué)術(shù)界軒然大波,聲明稱撤回107篇涉及“同行評(píng)價(jià)”作假的論文,而這些論文全部來(lái)自中國(guó)。這107篇論文,使用了評(píng)審人的真實(shí)姓名,但假冒了其電子郵件地址,這讓編輯以為文章發(fā)送給了真正的評(píng)審人。

　　事實(shí)上,中國(guó)論文被國(guó)際期刊大規(guī)模撤稿,造假造出了“規(guī)模”,已然成“瘋”。第三方中介機(jī)構(gòu)顯然在這些學(xué)術(shù)不端的案例中扮演了重要角色。2015年,中國(guó)科協(xié)曾對(duì)被英國(guó)BMC出版社撤稿的31篇論文發(fā)起調(diào)查。據(jù)媒體報(bào)道,其中29篇論文作者承認(rèn)委托“第三方”代為投稿,這其中23篇文章是由“第三方”從投稿、修改論文到發(fā)表完全包辦,形成一條龐大的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。這不禁讓人產(chǎn)生疑問(wèn),第三方機(jī)構(gòu)哪來(lái)的膽量虛構(gòu)同行評(píng)議專家的信息?它何以披著合法的外衣神存在?它和論文評(píng)審人之間到底有著怎樣的瓜葛? 　　第三方機(jī)構(gòu)能夠假手其間,與期刊采取的同行評(píng)議制度不無(wú)關(guān)系。據(jù)了解,同行評(píng)議是國(guó)際上保障論文質(zhì)量和評(píng)估科研水準(zhǔn)的通行手段,在期刊編輯與職稱評(píng)審中都有使用,并被認(rèn)為是行之有效的方式,決定著一篇投稿論文能不能在期刊發(fā)表。一般情況下,論文作者向期刊投稿后,期刊編輯會(huì)邀請(qǐng)具有專業(yè)知識(shí)、和作者沒(méi)有利益相關(guān)的同行學(xué)者,評(píng)議論文的價(jià)值和質(zhì)量。期刊主編在同行評(píng)議的基礎(chǔ)上決定是否接收論文。一位期刊出版人士表示,傳統(tǒng)上期刊是允許作者推薦評(píng)審人,編輯部參考選用。此舉本是為了讓細(xì)分領(lǐng)域的研究能有對(duì)口的專家進(jìn)行評(píng)審,但這也讓造假者有機(jī)可乘。期刊、作者、評(píng)審人三方關(guān)系復(fù)雜,這讓既是“運(yùn)動(dòng)員”的作者,有權(quán)參與“裁判”,而作為“裁判”的期刊,則有機(jī)會(huì)間接“助推”論文發(fā)表,三方之間的利益或許不言而喻。顯然,正是這種推薦審稿人的做法導(dǎo)致同行評(píng)議漏洞,被第三機(jī)構(gòu)公司利用,偽造虛假審稿人信息,進(jìn)而批量犯案。

　　2016年12月12日,國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“基金委”)召開(kāi)“捍衛(wèi)科學(xué)道德 反對(duì)科研不端”通報(bào)會(huì),通報(bào)了2015-2016年查處的8起科研不端行為典型案例,涉及偽造論文審稿人郵箱、提供虛假審稿意見(jiàn)、操控論文同行評(píng)議過(guò)程等行為。

　　當(dāng)然,作為當(dāng)事人的第三方機(jī)構(gòu),對(duì)虛假同行評(píng)審有不可推卸的責(zé)任,可謂出版界共同的“敵人”。除了造假,代寫(xiě)成為第三方機(jī)構(gòu)的又一“本領(lǐng)”。在我國(guó),能夠提供SCI論文代投甚至代寫(xiě)的公司并不少見(jiàn)。上海豐核信息科技有限公司稱對(duì)SCI論文從代寫(xiě)到代投都可以提供,并可以“確保論文的發(fā)表”。對(duì)于代寫(xiě)中用到的數(shù)據(jù),工作人員表明通常是整體下載他人提交的數(shù)據(jù)或原始數(shù)據(jù),然后做整合分析。該處的“他人”值得一提,倘若是信息的賣家,屬于你情我愿的商業(yè)交易,那自不必多說(shuō)。但如果是使用其他科研項(xiàng)目或其他人已經(jīng)得出的科研數(shù)據(jù),又擅自署名,毫不體現(xiàn)前述科研人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果,這難道不算學(xué)術(shù)“剽竊”? 　　然而,我們不能只譴責(zé)第三方機(jī)構(gòu),也應(yīng)回頭審視論文作者的目的,為何他們要借助、寄生于第三方機(jī)構(gòu)?有供便有求,針對(duì)本事件,正是中國(guó)醫(yī)生以論文論英雄的評(píng)價(jià)體系,給第三方機(jī)構(gòu)大規(guī)模造假提供了特殊的動(dòng)機(jī)。特別是在高校附屬醫(yī)院,即使主要工作是“拿手術(shù)刀”的醫(yī)生,也有科研壓力。“升遷不看醫(yī)術(shù)看論文”,這樣的晉升機(jī)制,讓很多沒(méi)有精力伏案搞科研的醫(yī)生開(kāi)始投機(jī)取巧。當(dāng)疲于發(fā)表的中國(guó)醫(yī)生們無(wú)精力做學(xué)術(shù),卻又需要科研成果以晉升時(shí),這一需求就被市場(chǎng)敏銳地捕捉到,于是,大量實(shí)際操刀學(xué)術(shù)造假的第三方機(jī)構(gòu)借著“語(yǔ)言潤(rùn)色”“翻譯服務(wù)”的合法外衣應(yīng)運(yùn)而生。

　　雖然相關(guān)部門多次宣示“對(duì)學(xué)術(shù)不端要零容忍”,但通常是雷聲大雨點(diǎn)小。2015年集中撤稿事件發(fā)生之后,國(guó)家自然科學(xué)基金委對(duì)論文造假者進(jìn)行集體通報(bào),不僅追回他們相關(guān)項(xiàng)目的科研經(jīng)費(fèi),同時(shí)也勒令取消其5年國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目申請(qǐng)資格。中國(guó)科協(xié)也專門提出國(guó)際學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的“五不”行為準(zhǔn)則,其中一條就包括不提供虛假同行審稿人的信息。盡管如此,也沒(méi)有阻止他們繼續(xù)頂風(fēng)冒險(xiǎn),偽造同行評(píng)審。比如前文中的上海豐核公司并不是第一次作為第三方機(jī)構(gòu)被點(diǎn)名。

　　反觀國(guó)外,科研人員的造假行為一旦被查實(shí),不管其名望有多高、潛力有多大,很大概率是會(huì)被直接辭退,學(xué)術(shù)生涯基本終止,懲治力度之大到足以真正起到震懾作用。

　　被尊為韓國(guó)“克隆之父”的黃禹錫,學(xué)術(shù)造假東窗事發(fā)后被檢察機(jī)關(guān)起訴,最后鋃鐺入獄;被追捧為有望沖擊諾獎(jiǎng)的“日本居里夫人”小保方晴子,因論文造假被單位除名。 　　對(duì)學(xué)術(shù)造假行為輕輕放下、罰酒三杯的寬容,無(wú)疑是對(duì)造假行為的變相鼓勵(lì),勢(shì)必為多途徑學(xué)術(shù)不端行為打開(kāi)通行的大門。如果學(xué)術(shù)造假不用受到像樣的處罰,那這等高收益低風(fēng)險(xiǎn)的事怕是永遠(yuǎn)也禁絕不了。

　　不過(guò)目前來(lái)看,問(wèn)題的關(guān)鍵并不在管理寬容,而在于本身就沒(méi)有管制。據(jù)參與國(guó)際期刊撤稿事件調(diào)研的中國(guó)科協(xié)科技工作者道德與權(quán)益專委會(huì)委員王乃彥院士介紹,目前對(duì)這些第三方機(jī)構(gòu)沒(méi)有任何辦法管理;國(guó)家工商總局表示只管理企業(yè)的注冊(cè),不法經(jīng)營(yíng)歸公安部門管理;國(guó)家網(wǎng)絡(luò)信息管理辦公室則要求需提供確切的網(wǎng)絡(luò)信息違法依據(jù),才可以將網(wǎng)站關(guān)閉。但取證談何容易,而且目前國(guó)內(nèi)并沒(méi)有法律規(guī)定這種論文代投、代寫(xiě)是違法的。

　　俗話說(shuō)家丑不能外揚(yáng),而我們的學(xué)術(shù)“丑聞”竟然揚(yáng)到了國(guó)際,打臉、抹黑,國(guó)人真當(dāng)先從自身反思一下。醫(yī)生等本是高素質(zhì)群體,直接或間接參與造假有失道德水準(zhǔn),豈能教書(shū)育人、救死扶傷?這次論文的大批被撤也理應(yīng)警醒更多科研工作者,抱有僥幸心理的學(xué)術(shù)研究要不得。

　　第三方機(jī)構(gòu)公司擾亂科研、學(xué)術(shù)秩序理應(yīng)受罰,其存在于灰色區(qū)域,需要自我反省和整改,真正做起潤(rùn)色、修改、送審論文的“本職工作”。同時(shí),學(xué)術(shù)期刊也需負(fù)起責(zé)任,從嚴(yán)把關(guān),莫荒了自己的主業(yè)耕了別人的田,科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙徍嗣恳黄�論�?是對(duì)作者負(fù)責(zé),更是對(duì)“責(zé)任編輯”的職責(zé)。 　　此外,針對(duì)“無(wú)人管理”的盲區(qū),政府應(yīng)當(dāng)有所作為,丟人的事也理應(yīng)其出面解決,科學(xué)制定規(guī)則制度以規(guī)范論文的評(píng)審、第三方機(jī)構(gòu)的合理存在。對(duì)“作者推薦評(píng)審人”這一盲點(diǎn),設(shè)立官方平臺(tái)提供評(píng)審人信息,設(shè)置專門監(jiān)督機(jī)構(gòu),嚴(yán)格審核評(píng)審人資格、監(jiān)督評(píng)審工作,打斷作者、評(píng)審人、期刊間的“曖昧”關(guān)聯(lián),截?cái)囝愃普撐脑旒俚逆湕l,確保公平公開(kāi)公正。