降價(jià)索賠撕開(kāi)了房?jī)r(jià)高企的一角

　　隨著房地產(chǎn)政策調(diào)控效力逐步顯現(xiàn)，愈來(lái)愈多的開(kāi)發(fā)商開(kāi)始選擇打折促銷，但與此同時(shí)，已購(gòu)房業(yè)主“維權(quán)”風(fēng)波也相應(yīng)而起。近日在上海，就有多處樓盤因大幅降價(jià)，而引發(fā)已購(gòu)房業(yè)主打砸售樓處事件。部分業(yè)主稱由于降價(jià)，房子還沒(méi)入住就已經(jīng)損失了數(shù)十萬(wàn)，接近總房?jī)r(jià)的三分之一；部分業(yè)主還聲稱房產(chǎn)商的降價(jià)行為系“價(jià)格欺詐”。為此，部分開(kāi)發(fā)商決定取消打折計(jì)劃。（10月24日《青年報(bào)》）

　　在房?jī)r(jià)高企的今天，有的人為買一套房?jī)A注了一輩子的心血。可如今，房子還沒(méi)入住就縮水幾十萬(wàn)，業(yè)主們的遭遇的確值得同情，他們的維權(quán)心情也可理解。但，這并不足以成為反對(duì)房?jī)r(jià)下降的理由，而以暴力手段維權(quán)，完全是暴徒做派，令人齒冷。

　　已購(gòu)房業(yè)主因降價(jià)而向開(kāi)發(fā)商索賠，不但違反基本的商品交換常識(shí)，而且也違背契約精神。買房是一種基于交易自由、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的市場(chǎng)行為，商品價(jià)格從來(lái)都是有升有降的，不存在一成不變的價(jià)格。這就意味著，一方面買房沒(méi)有只賺不賠的道理，否則只能是無(wú)賴的心理和行為；另一方面，當(dāng)房?jī)r(jià)下降時(shí)，業(yè)主理應(yīng)為自己的投資買單，而非歸咎于開(kāi)發(fā)商。如果因房?jī)r(jià)下跌便向開(kāi)發(fā)商索賠，那么房子升值了是否也應(yīng)向開(kāi)發(fā)商分一杯羹呢？而且照這個(gè)邏輯，股民也可以股票下跌為由，向證券公司提出維權(quán)索賠了。這不是很荒謬嗎！

　　一般來(lái)說(shuō)，業(yè)主只有在開(kāi)發(fā)商有意欺詐的情況下，比如契約不清、價(jià)格欺詐、虛假宣傳、質(zhì)量低劣等，才能要求索賠。但如果上述情況無(wú)明文可查，不寫入合同，而僅僅是開(kāi)發(fā)商的“口頭支票”，也很難獲得法律支持。除非能夠證明開(kāi)發(fā)商曾承諾房?jī)r(jià)下降可退房或給予賠償，才可起訴開(kāi)發(fā)商違約。否則，只要開(kāi)發(fā)商在履行合同上沒(méi)有問(wèn)題，索賠則無(wú)理?yè)?jù)可言。

　　在某種程度上可以說(shuō)，那些因降價(jià)而“維權(quán)”的業(yè)主，亦算得上當(dāng)前房?jī)r(jià)高企的有力推手。盡管這或許是無(wú)意的，但對(duì)買不起房的群體所造成的侵害，卻是顯在的客觀事實(shí)。而且，這是一種“二次傷害”。原因在于：基于房?jī)r(jià)上漲帶來(lái)的居家壓力以及利益驅(qū)動(dòng)，很多人提早加入了購(gòu)房大軍。購(gòu)房者的這種非理性需求，顯然加劇了原本就緊張的供求關(guān)系，進(jìn)一步助推了房?jī)r(jià)上漲。而今，已購(gòu)房者為一己之利而阻撓房?jī)r(jià)下挫，迫使開(kāi)發(fā)商取消打折計(jì)劃。這無(wú)疑是在變相要求相關(guān)部門取消房?jī)r(jià)調(diào)控政策，使房?jī)r(jià)繼續(xù)保持在高位狀態(tài)。這當(dāng)然于無(wú)房者不利。

　　無(wú)疑，對(duì)于房?jī)r(jià)飆升，那些已購(gòu)房的業(yè)主也有不可推卸的責(zé)任。業(yè)主們畸形的“維權(quán)”，往小了說(shuō)，是對(duì)其他群體的傷害；往大里說(shuō)，是對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞。此種行為，理應(yīng)受到法律的追懲。上海這股降價(jià)索賠風(fēng)波，折射出了國(guó)人契約精神和信用意識(shí)的缺失，自私自利、目光短視，所謂“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”的小農(nóng)社會(huì)意識(shí)彰顯無(wú)遺。將此投射于社會(huì)其他領(lǐng)域，或可窺見(jiàn)當(dāng)前社會(huì)道德滑坡的真相。