股市“穩(wěn)增長”需破除認識誤區(qū)

　　在“市場失靈”時不進行干預(yù)則意味著失職，這與市場發(fā)揮基礎(chǔ)資源配置功能的觀點并不矛盾。

　　A股再一次向下跌破2000點，市場的“冷”與此前官方發(fā)布的一系列數(shù)據(jù)指標(biāo)支撐的經(jīng)濟“溫和回暖”背道而馳。

　　不管承認與否，此次回落的重要原因之一是此前一直保持熱度的穩(wěn)定市場預(yù)期的政策突然“撤火”。與此同時，有關(guān)政策不應(yīng)該干預(yù)市場的議論聲正占據(jù)輿論的主流。對此，筆者并不贊同。

　　政府“有形之手”需要干預(yù)市場嗎？這其實早已不是“形而上”的爭論，它關(guān)乎經(jīng)濟增長、波動與民生疾苦。撇開各種理論教義，筆者認為在“非正常時期”，這個答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。

　　無數(shù)的事實已經(jīng)進行了證明，無需回顧，這里只引入一個一直被各國政策實踐廣泛采取的反周期操作例證：在通脹時期，各國政府以擴大投資、加息應(yīng)對，在經(jīng)濟衰退時減息、抑需求操作，有誰能夠否定宏觀政策應(yīng)該對“偏離常態(tài)”的經(jīng)濟進行干預(yù)嗎？

　　在市場出現(xiàn)非理性波動“政府無需插手”的主張是經(jīng)不起辯駁的，這就猶如說，物價上漲，讓它漲好了，價格在哪個階段靜止了都可以視為一種均衡，它本身也“自會”回復(fù)到均衡。“存在即是合理的”嗎？恐怕任何一國政府都不會放任經(jīng)濟下滑而坐等“市場調(diào)節(jié)”。

　　由此可以說，應(yīng)對市場“非理性”波動本就是政府“有形之手”應(yīng)該扮演的角色，此即所謂應(yīng)對“市場失靈”，如果放任，只會使市場加重“失靈”。

　　最后需要申明，其實筆者也是“市場發(fā)揮基礎(chǔ)資源配置功能”的堅定擁躉者，只是認為這種自發(fā)調(diào)節(jié)作用也是有條件的，也即是在常態(tài)之下進行，而反對將市場功能絕對化的教條主義。在“市場失靈”時不進行干預(yù)則意味著失職，這與市場發(fā)揮基礎(chǔ)資源配置功能的觀點并不矛盾。