監(jiān)控集體失靈，讓司法公正有口難辯
吉林省白山市一女子近日駕駛奔馳車撞死人事件受到網(wǎng)民強(qiáng)烈關(guān)注。為回應(yīng)網(wǎng)民關(guān)心的焦點(diǎn)問題，當(dāng)?shù)亟痪块T在百度帖吧內(nèi)發(fā)帖公布了辦案過程及初步調(diào)查情況，網(wǎng)民隨后與交警部門在網(wǎng)上進(jìn)行跟帖互動(dòng)，幾天內(nèi)點(diǎn)擊率就達(dá)十幾萬人次。（4月12日《北京晨報(bào)》）
因?yàn)檎厥抡叩摹氨捡Y女”身份和被懷疑“官二代”的背景，一起普通的交通事故也會(huì)強(qiáng)烈地吸引公眾的眼球，進(jìn)而引發(fā)廣泛圍觀。毫無疑問，還原事件真相是最大的關(guān)鍵，可就在這個(gè)節(jié)骨眼上，附近的三只“天眼”竟集體失靈了。
事故現(xiàn)場(chǎng)恰恰處于三個(gè)監(jiān)控?cái)z像的真空地帶，這未免也太巧合了，相信很多人第一反應(yīng)都是難以置信。但警方的解釋似乎也不無道理：肇事路口確有一只電子眼，但由于最近那里的地下商場(chǎng)多次發(fā)生盜竊搶劫案件，電子眼被調(diào)向地下商場(chǎng)實(shí)行監(jiān)控，因此未拍到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；政府對(duì)面的建行大廈上也確實(shí)有一個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，但監(jiān)控的是銀行內(nèi)部的狀況，拍不到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；在馬路東側(cè)還有一家中國(guó)銀行也有監(jiān)控?cái)z像頭，但僅在每日的7時(shí)到17時(shí)開啟，事發(fā)在19時(shí)，監(jiān)控已關(guān)閉，也沒拍到。
在事故相關(guān)細(xì)節(jié)存在爭(zhēng)議時(shí)，監(jiān)控記錄無疑是最有說服力的證據(jù)，然而，由于三個(gè)監(jiān)控?cái)z像點(diǎn)都集體“失聲”，加之肇事者的特殊“背景”，警方處置無論有多公正，也難以徹底消除公眾的疑慮。大家之所以“習(xí)慣性地”質(zhì)疑，還因?yàn)榇饲澳承┕彩录校瑫r(shí)常會(huì)出現(xiàn)諸如監(jiān)控設(shè)備損壞或者沒開啟之類的托詞，大家也就難免會(huì)懷疑其中存在有意識(shí)的庇護(hù)等不公正行為。
盡管我們不能斷定這起交通事故的處理中，警方是否存在辦案不公，但三個(gè)攝像裝置集體“失靈”，卻很值得我們認(rèn)真反思，汲取教訓(xùn)。要科學(xué)、合理配置和利用這一科技資源，避免出現(xiàn)“死角”、“盲區(qū)”；要加強(qiáng)維護(hù)、保養(yǎng)，避免關(guān)鍵時(shí)刻“感冒”、“失語”；要注重監(jiān)控時(shí)空的嚴(yán)密和完整性，比如中行那邊的攝像頭為什么只有7時(shí)至17時(shí)才開啟，難道其他時(shí)段就不存在治安隱患嗎？
“天眼”的優(yōu)勢(shì)顯而易見，利用得好，會(huì)成為我們偵查案件、維護(hù)治安、取信于民的好幫手，反之，如果因?yàn)檫^失或者人為因素，導(dǎo)致其“睜眼瞎”，則可能會(huì)幫倒忙，加深人們對(duì)辦案公正性和司法公信力的不信任，即使再秉公行事，也有口難辯，無法自證清白。（范子軍）
