“放權(quán)”才能給民間組織松綁

　　一家名為坤叔助學(xué)團(tuán)隊(duì)的公益慈善類社會(huì)組織，在長(zhǎng)期助學(xué)中總結(jié)出“千分一”的公益理念。但在該團(tuán)隊(duì)以“東莞千分一公益服務(wù)中心”的名稱申請(qǐng)登記注冊(cè)時(shí)，東莞市民間組織管理局認(rèn)為“千分一”這一名稱可能讓公眾誤解為“硬性攤派”、“強(qiáng)迫捐款”，違背了慈善自愿的原則，導(dǎo)致其連續(xù)7年6次申請(qǐng)“轉(zhuǎn)正”均受挫。對(duì)此，廣東省委書記汪洋批示，要求有關(guān)部門轉(zhuǎn)變觀念，努力成為社會(huì)公益和社會(huì)慈善發(fā)展的助推者，而不是障礙。（《廣州日?qǐng)?bào)》10月9日）

　　東莞市民間組織管理局的拒絕理由實(shí)在荒唐，誠(chéng)如汪洋在批示中所表達(dá)的，“有什么理由從他姓‘俞’，就推斷人家會(huì)去‘偷’”，以名稱可能引起公眾誤解為由拒絕當(dāng)事人的申請(qǐng)，不僅是對(duì)當(dāng)事人的“有罪推定”，也是對(duì)公眾智商的一種侮辱。正如坤叔所言，他們手中沒(méi)有任何公權(quán)力，怎么可能去給別人“硬性攤派”呢？

　　這么簡(jiǎn)單的道理，想必東莞市民間組織管理局是明白的。這是一種觀念問(wèn)題，而且還是一種有代表性的觀念問(wèn)題。它或許不是簡(jiǎn)單的“好心辦壞事”，而是在一些管理機(jī)構(gòu)和管理者的骨子里面，有一種根深蒂固的對(duì)權(quán)力“欲罷不能”的情結(jié)：不論從制度的要求上，還是從現(xiàn)實(shí)的需要上，管理機(jī)構(gòu)都應(yīng)向社會(huì)“放權(quán)”，可一些管理機(jī)構(gòu)就是把持著權(quán)力不放。

　　法治原則和市場(chǎng)原則，對(duì)于權(quán)力的起碼要求是“權(quán)力要有限度”。以公益事業(yè)為例，無(wú)數(shù)的實(shí)踐早已證明，由民間組織來(lái)做，要比政府來(lái)做更有效率。如果政府管理機(jī)構(gòu)明知道管不好還要把所有權(quán)力都攬到自己手中，只會(huì)導(dǎo)致能做的做不好，能做好的不能做。

　　我們的改革開(kāi)放之所以能取得巨大成功，非常重要的一個(gè)因素就是政府的權(quán)力從“無(wú)限”走向“有限”，通過(guò)向社會(huì)放權(quán)讓利來(lái)實(shí)現(xiàn)。之所以一些改革如今進(jìn)入“瓶頸期”，與向社會(huì)放權(quán)不夠有很大關(guān)系，這也是為什么越來(lái)越多的人不停地呼吁“重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)”的理由。以作為公益事業(yè)的慈善為例，幾次大的災(zāi)難已經(jīng)用無(wú)可辯駁的事實(shí)證明，我們的社會(huì)從來(lái)都不缺乏愛(ài)心，缺乏的只是制度的規(guī)范，而制度規(guī)范缺失的一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是民間慈善機(jī)構(gòu)的不夠發(fā)達(dá)。

　　當(dāng)然，像東莞市民間組織管理局這樣不愿“放權(quán)”的管理者，除了想握有更多“屬于自己”的權(quán)力外，還與其不愿意承擔(dān)更高更重的責(zé)任有很大關(guān)系。雖說(shuō)從整個(gè)社會(huì)來(lái)講，“放權(quán)”從根本上是在為權(quán)力減負(fù)，使得權(quán)力者不至于因?yàn)闊o(wú)限權(quán)力而承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。但具體到一個(gè)管理機(jī)構(gòu)，“放權(quán)”意味著其要承擔(dān)更大的責(zé)任。以民間組織管理部門為例，一旦被其核準(zhǔn)登記的民間組織，由于其監(jiān)管不力而出現(xiàn)問(wèn)題，其就要承擔(dān)失察之責(zé)。這種情況下，哪有把所有權(quán)力把持到自己手中的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)更小？（志靈）