藥品最高零售價的“天花板”豈能在天上？

　　一支注射液出廠價為每支0.32元，中標價為18.49元，醫(yī)院零售價為21.26元，中間利潤竟然超過6500%。央視調(diào)查發(fā)現(xiàn)，藥價高除了中標價虛高之外，由發(fā)改委確定的部分藥品最高零售價更是高得離譜。（11月21日《北京晨報》）

　　其實，央視揭示的這個問題根本不是新聞，不僅在醫(yī)藥界知道，就是我們老百姓也知道。隨手舉幾個例子：一家藥廠負責(zé)人透露，該廠生產(chǎn)的某治療婦科病常用藥出廠價7元，中標價56元；青島一家藥企駐沈醫(yī)藥代表李先生說，他所就職的藥企一盒成本價只有3元錢的常用處方藥，在進入沈陽市場后最終可以銷售到30元錢；出廠價15.5元的蘆筍片，湖北省物價局制發(fā)投標報價指導(dǎo)價的136元／盒，最后湖南湘雅二醫(yī)院賣到213元。

　　我們于是批評省級物價部門，這個投標指導(dǎo)價是怎么制定的？省里負責(zé)招投標的官方難道不知道這個零售價是出廠價的十幾倍？正是這個十幾倍的中間利潤，成了患者看病貴的重要根源，也正是醫(yī)生收取回扣的資金保證。而且，這里并不是“以藥養(yǎng)醫(yī)”，起碼不只是用來補貼醫(yī)院的虧損，而是由醫(yī)藥代表、醫(yī)藥公司、醫(yī)院和醫(yī)生各個環(huán)節(jié)的人“分贓”。

　　但是，奇怪的是，省級物價部門制定如此畸高的投標報價，哪怕最后再加上醫(yī)院15%的加價，藥品的零售價并不會超過發(fā)改委確定的“天花板價”——最高零售價，這也正是省級物價部門的理論根據(jù)。看來，發(fā)改委確定的這個最高零售價真是太高了，這個“天花板”已經(jīng)到了天上，而不在我們生活的室內(nèi)。據(jù)節(jié)目中沈陽那位醫(yī)藥代表說，當藥廠的3元藥出廠時，藥企在向物價部門進行藥品最高零售價申報時，會將藥品銷售價最高限價盡可能多報，以保證至少有10倍左右的差價，就是說，這個提高10倍的最高零售價是物價局制定的。

　　于是，一個“謎”就擺在我們面前：發(fā)改委的最高零售價是怎樣審批的？據(jù)說，發(fā)改委確定藥品出廠價時會考慮產(chǎn)品社會成本和市場份額，而在確定最高零售價時，主要是經(jīng)過搜集基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和進行測算評審兩個環(huán)節(jié)。其中的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)就包括全國范圍內(nèi)的出廠價、批進價、批銷價、中標價、中標零售價等等，而測算評審一般是用全國平均中標價的1.15兜底，根據(jù)多數(shù)以上的專家意見適當調(diào)整。而由于這些藥品在進入醫(yī)保之前是自主定價的，一般價格水平都很高，納入政府定價范圍后，這些價格就成了基礎(chǔ)。在制定代表劑型規(guī)格后，同類藥品的價格直接套公式算就可以了，于是高得驚人的零售限價就沿襲不斷。

　　不過有關(guān)專家透露的最高零售價制定的一個原則，倒是能一眼看出其不合理性，據(jù)說確定最高零售價要能涵蓋全國各類情況而不突破，不管在中國的哪個地方，其因為運輸?shù)纫磺匈M用增加后，都不會突破這個“天花板”。這就相當于家具廠規(guī)定的床的長度，要使得中國最高的姚明也完全可以睡得下，于是就定為2.5米以上了。這樣指導(dǎo)思想下制定的　“天花板”也就由限制價格變成了放開價格，因此也就毫無意義了。

　　對于解決整治招投標中的種種亂象，專家建議調(diào)整藥品加成政策，這或者是個辦法。不過我也建議，對最高零售價也要設(shè)置一個“天花板原則”，例如規(guī)定最高零售價不得超過出廠價的３倍，即使因邊遠地區(qū)費用加大而突破的可以報國家發(fā)改委特批。這樣一來，藥價虛高可以緩解，拿回扣也不會有那么多了。問題在于，發(fā)改委會聽公眾意見嗎？