“天價(jià)過(guò)路費(fèi)”判決更像是雙簧戲
河南天價(jià)過(guò)路費(fèi)案當(dāng)庭宣判，被告人時(shí)軍鋒犯詐騙罪，判處有期徒刑7年，罰金5萬(wàn)，被告人時(shí)建鋒犯詐騙罪，判處有期徒刑兩年零六個(gè)月，罰金1萬(wàn)。兩人均表示不會(huì)上訴。（本報(bào)今日17版）
雖然是從無(wú)期徒刑改判7年的懸殊對(duì)比，但這個(gè)判決結(jié)果一點(diǎn)都不讓人感到意外。開(kāi)庭前，檢方指控的涉案金額莫名其妙就從此前的368萬(wàn)縮水至49萬(wàn)，而且檢方未在起訴書(shū)中說(shuō)明數(shù)字巨變的原因。這意味著，就詐騙罪而言，犯罪金額已經(jīng)降至“數(shù)額特別巨大”的50萬(wàn)門(mén)檻以下，輕判之意彰顯；而另一方面呢，被告人時(shí)軍鋒亦大方承認(rèn)有罪，而時(shí)建鋒則稱“我不懂法，也不知犯啥罪，肯定犯錯(cuò)了”。除了辯護(hù)律師還在不解風(fēng)情地做無(wú)罪辯護(hù)，犯罪嫌疑人開(kāi)庭前已經(jīng)明確表示“只要判得不多就不會(huì)上訴”。
備受關(guān)注的“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”歷經(jīng)近一年的撤訴、補(bǔ)充偵查、重新起訴之后才開(kāi)庭，結(jié)果開(kāi)庭不到一上午就當(dāng)庭判決了，這一慢一快讓人實(shí)在有些費(fèi)解。且不說(shuō)讓制造錯(cuò)案的平頂山市中院管轄下的魯山縣法院審理此案是否合適，也不說(shuō)原本決定的現(xiàn)場(chǎng)直播臨時(shí)無(wú)理由取消的怪異，單說(shuō)這庭審前的雙方表現(xiàn)，就更像是一場(chǎng)早就決定好了結(jié)果的雙簧戲。為什么逃費(fèi)金額一下子縮水八成，為什么時(shí)軍鋒突然承認(rèn)有罪，并坦白曾對(duì)媒體撒謊？我覺(jué)得，案子是否公平判決，普通公眾無(wú)權(quán)置喙，但是程序是否公平，司法部門(mén)卻必須對(duì)外釋疑。
當(dāng)初時(shí)建鋒因偷逃過(guò)路費(fèi)368萬(wàn)余元被判處無(wú)期徒刑時(shí)，平頂山市中院曾召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，信誓旦旦地表示判無(wú)期徒刑量刑適當(dāng)，并沒(méi)有過(guò)重。可馬上就曝出，時(shí)建鋒只是從犯；犯罪嫌疑人辛苦兩月逃費(fèi)368萬(wàn)才賺20萬(wàn)，更是引起公眾對(duì)逃費(fèi)數(shù)額的普遍質(zhì)疑。后來(lái)，魯山公安局重新委托審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)，數(shù)字變成了361.9萬(wàn)；如今，數(shù)字突然又變成了49萬(wàn)，而且沒(méi)有任何解釋?zhuān)昂笙嗖钊绱藨沂猓挠幸欢↑c(diǎn)司法審判的嚴(yán)肅性可言呢？
如果這個(gè)數(shù)字不是刻意“做”出來(lái)的，而是事實(shí)的確只有這么多，那么顯然，如此不負(fù)責(zé)任的逃費(fèi)金額計(jì)算，簡(jiǎn)直就是一種故意陷害，是必須被嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)的。在“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”引起輿論強(qiáng)烈關(guān)注之后，河南省高院已經(jīng)免去平頂山中院刑一庭主審法官婁彥偉、刑一庭庭長(zhǎng)侯曉宏職務(wù)，副院長(zhǎng)任建軍停職檢查。平頂山司法部門(mén)想必感覺(jué)到了強(qiáng)烈的壓力，既想要平息事件帶來(lái)的負(fù)面影響，又想要通過(guò)將功補(bǔ)過(guò)來(lái)避免被事后問(wèn)責(zé)，但所謂將功補(bǔ)過(guò)并不是認(rèn)真細(xì)查所有細(xì)節(jié)，高度尊重法律和證據(jù)，而是一味順應(yīng)輿情遷就輿論：大家不是都說(shuō)判重了嗎，那么我就輕判——會(huì)不會(huì)這樣呢？
備受關(guān)注的“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”，即使不能成為普法的良機(jī)，至少也不該成為糊涂的案例。逃費(fèi)金額為何突然縮水八成，判決為何從無(wú)期改為7年，不能沒(méi)有合理解釋。更重要的是，在案件尚未塵埃落定之時(shí)，河南省高院的“免官令”如果說(shuō)是平復(fù)民憤的應(yīng)急之舉，如今，則該是好好問(wèn)責(zé)的時(shí)候了。
