反思“彭宇案”，公共生活須以事實(shí)為基礎(chǔ)

　　南京市委常委、市政法委書記劉志偉近日接受《瞭望》新聞周刊專訪時(shí)指出，輿論和公眾認(rèn)知的“彭宇案”，并非事實(shí)真相；由于多重因素被誤讀和放大的這起普通民事案件，不應(yīng)成為社會(huì)“道德滑坡”的“標(biāo)志性事件”。

　　劉志偉綜合當(dāng)事人陳述和法庭調(diào)查講述了“彭宇案”。2006年11月20日，彭宇與徐壽蘭在公交車站上下車時(shí)不經(jīng)意間發(fā)生相撞，徐壽蘭倒地摔傷。雙方因賠償問題訴至南京鼓樓區(qū)法院，由于事發(fā)當(dāng)日接處警對(duì)彭宇的詢問筆錄這一關(guān)鍵證據(jù)不慎丟失，法院的一審判決缺乏說服力。2007年10月，南京中院找到相撞的新證據(jù)，雙方達(dá)成庭前和解協(xié)議。據(jù)《瞭望》報(bào)道稱，彭宇最近也表示，當(dāng)時(shí)徐壽蘭確實(shí)與其發(fā)生了碰撞。

　　這是關(guān)于“彭宇案”的一些新情況，在當(dāng)時(shí)并不為公眾所知。這些新情況的出現(xiàn)，的確可能使人們對(duì)“彭宇案”的看法發(fā)生某種變化，更重要的是，曾受到廣泛關(guān)注的“彭宇案”的事實(shí)本身，也出現(xiàn)了動(dòng)搖。個(gè)中教訓(xùn)無疑是深刻的，應(yīng)當(dāng)引起反思。

　　事實(shí)是一切判斷的基礎(chǔ)，司法審判尤其要嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。“彭宇案”一審法院在案件審理中，既然主要證據(jù)遺失，就要盡力尋找新的有力證據(jù)，否則就不能判定相撞為法律事實(shí)，并以此判定彭宇有賠償責(zé)任。法院根據(jù)“日常生活經(jīng)驗(yàn)”和“社會(huì)情理”來斷定彭宇不是做好事，難免引起公眾的普遍質(zhì)疑與批評(píng)。

　　令人不解的是，“彭宇案”審理之時(shí)，當(dāng)?shù)貫楹螞]有及時(shí)出面明確地澄清事實(shí)，而是進(jìn)行事后的“補(bǔ)充”？這折射出一些地方社會(huì)信息管理方式的機(jī)械，不少地方仍然習(xí)慣于保持神秘和威嚴(yán)，不愿意向公眾、媒體公開透明，甚至在某些時(shí)候，為了所謂的顧全大局而不惜犧牲、掩蓋甚至偏離事實(shí)真相。

　　事實(shí)是新聞的生命，媒體的職責(zé)就是探尋真相。對(duì)報(bào)道“彭宇案”的新聞媒體來說，當(dāng)時(shí)采訪是不是到位，有沒有窮盡一切可能找到事情真相？接處警對(duì)彭宇進(jìn)行詢問，是常規(guī)的查案程序，詢問筆錄這一關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)缺失，當(dāng)時(shí)有無媒體發(fā)現(xiàn)并提出這一問題？媒體的報(bào)道必須基于可信的事實(shí)，當(dāng)證據(jù)鏈不完整導(dǎo)致事實(shí)殘缺時(shí)，媒體如何報(bào)道才是適當(dāng)?shù)模�這些都值得媒體自身反思。

　　社會(huì)對(duì)具體案件的評(píng)判，同樣要建基于事實(shí)。一種社會(huì)心態(tài)值得警惕，即對(duì)于公共事件，道德判斷先于事實(shí)判斷，有時(shí)候首先不是去分辨事實(shí)，不是從事實(shí)出發(fā)建立觀點(diǎn)、發(fā)表意見，而是通過先行的觀念或取向，去構(gòu)造或利用事實(shí)。

　　當(dāng)今中國(guó)，普遍的信任缺失是一個(gè)重大社會(huì)問題，而撲朔迷離的事實(shí)往往會(huì)放大和加劇這種不信任。更重要的是，很多時(shí)候，面對(duì)模糊不清的事實(shí)，人們不知如何尋求真相，既缺乏探究事實(shí)的求真精神，也缺乏探究事實(shí)真相的機(jī)制和手段。

　　事實(shí)是一切判斷的起點(diǎn)，公共生活必須遵循的原則，一個(gè)健康理性的社會(huì)，既要樹立求真意識(shí)，也要積極建立探求事實(shí)真相的社會(huì)機(jī)制。