故居保護(hù) 要多點(diǎn)科學(xué)性

　　北京東城區(qū)北總布胡同24號(hào)院的“梁林故居”又被部分拆除一事，引發(fā)社會(huì)各界高度關(guān)注。針對(duì)此事，北京市文物局局長(zhǎng)孔繁峙稱(chēng)，拆除“梁林故居”未報(bào)文物保護(hù)部門(mén)審批，屬違規(guī)行為，是“不應(yīng)該發(fā)生的事件”。（1月28日《新京報(bào)》）

　　對(duì)于公眾強(qiáng)烈呼吁多年應(yīng)予保護(hù)的“梁林故居”，最終難逃“拆除”命運(yùn)原因諸多。一方面與文物保護(hù)法律法規(guī)滯后與乏力有關(guān)。《文物保護(hù)法》中對(duì)“文物”界定的范圍明顯過(guò)窄，類(lèi)似的“名人故居”如果不經(jīng)當(dāng)?shù)匚奈锊块T(mén)提出“文物認(rèn)定”申請(qǐng)，這樣的故居就基本上不在法律的“保護(hù)”之內(nèi)，就屬于“良心”的范疇了。譬如從2009年1月國(guó)家文物局有關(guān)負(fù)責(zé)人透露，梁林故居已要求被認(rèn)定為不可移動(dòng)文物，具體程序要由北京市文物局作出。2010年10月媒體報(bào)道說(shuō)梁林故居納入了第三次文物普查新登錄項(xiàng)目，至今被拆除，該故居屬于不可移動(dòng)文物的認(rèn)定仍在進(jìn)行中，就足以說(shuō)明法律保護(hù)“故居類(lèi)”文物的缺位。

　　但在我看來(lái)，一些古跡或名人故居類(lèi)文物之所以保護(hù)不力，還與保護(hù)的著眼點(diǎn)和方式欠科學(xué)有關(guān)。我們都知道保護(hù)瀕危動(dòng)物有一個(gè)“種群效應(yīng)”，也就是說(shuō)越是成種群或有適當(dāng)生存環(huán)境的“種群”越易于保護(hù)，有著歷史沉淀的古文物建筑或故居同樣如此。單不說(shuō)“恢復(fù)重建”能不能找回舊文物的“韻味”，即使是“找回來(lái)了”，其保護(hù)之難、其現(xiàn)實(shí)意義恐怕也不容樂(lè)觀。假設(shè)，在公眾呼吁之下該故居“沒(méi)有被拆”或“重建”了就“安全”了嗎？試想，一個(gè)“孤零零”的“梁林故居”“蝸居”在高樓林立的“鋼筋水泥”叢中，會(huì)有多大的人文歷史價(jià)值？不可否認(rèn)，價(jià)值當(dāng)然有，但一個(gè)“故居”的價(jià)值不僅是古建筑本身，它還應(yīng)包括周邊環(huán)境、周邊建筑、道路、樹(shù)林等等因素吧？所以，我認(rèn)為從本質(zhì)上說(shuō)，即使“勉強(qiáng)”留下了“梁林故居”，它今后依然還會(huì)在“現(xiàn)代樓叢”的“包圍”中岌岌可危。

　　保護(hù)文物需要一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的制度和法紀(jì)支撐，但保護(hù)文物的方式方法未必不能更具有科學(xué)性。譬如：對(duì)于一些不可移動(dòng)的建筑（故居），應(yīng)以一個(gè)“群落”或“群體性”保護(hù)為著眼點(diǎn)，而不是爭(zhēng)“一屋一地”之得失（著眼于“一點(diǎn)”，不僅保護(hù)不住反而“摁下葫蘆起了瓢”，幾年來(lái)該故居連續(xù)被“蠶食”就是說(shuō)明），“綜合性保護(hù)”讓“文物”有一個(gè)整體性的適宜的“生存環(huán)境”，不僅可以增強(qiáng)“文物”本身的“抗御”外界的能力，更能進(jìn)一步激發(fā)國(guó)家和公眾對(duì)保護(hù)、善待文物的那份本心。

　　其實(shí)，反思反思近幾年來(lái)一些地方的城市建設(shè)，不乏有諸多地方政府有“保護(hù)”上的“敗筆”，公眾也時(shí)可看見(jiàn)個(gè)別“故居”、古建筑“隱蔽”于現(xiàn)代高樓林立的城市空間中，看似“安全”、實(shí)則“生存逼仄”，說(shuō)不定哪一天也同樣會(huì)因?yàn)椤肮聠巍倍�“淪為瓦礫”。公眾需要對(duì)“故居”類(lèi)古建筑保護(hù)予以警醒，有關(guān)方面除盡快加大立法保護(hù)范圍及懲處力度之外，更應(yīng)從時(shí)間和空間、地域上給予我們已經(jīng)不多的“文物”留下一個(gè)充分的“生存空間”。