容忍“維修性拆除”文物的后果很嚴(yán)重

　　經(jīng)過持續(xù)兩年多的“拆遷”與“保護(hù)”拉鋸戰(zhàn)，位于北京市東城區(qū)的梁思成、林徽因故居，終究沒能逃脫碎為瓦礫的命運(yùn)——據(jù)近日新華社報(bào)道，東城區(qū)文化委向北京市文物局遞交的調(diào)查原因稱，開發(fā)單位考慮到故居房屋騰退后，因陳舊、幾經(jīng)翻建、無人居住等原因，易出現(xiàn)險(xiǎn)情，因此進(jìn)行了“維修性拆除”，并計(jì)劃春節(jié)后復(fù)建。并稱，此次修復(fù)拆除未經(jīng)報(bào)批，屬“違規(guī)拆除”。而實(shí)施拆除的華潤集團(tuán)北京公司稱對(duì)是否屬“違規(guī)拆除”保留意見。

　　這些說辭和解釋令人費(fèi)解。首先，什么叫“維修性拆除”？常識(shí)告訴我們維修和拆除不是一個(gè)相近的概念，維修是在原有基礎(chǔ)上的修葺和保養(yǎng)，而拆除是拆掉、毀掉。既然是維修，怎么會(huì)成了一片“殘磚爛瓦”？既然要拆除又何必維修？拆都拆了，復(fù)建還有什么意義？復(fù)建之后的故居還有多少原汁原味的價(jià)值？

　　其次，是否“違規(guī)”還有討論的必要嗎？梁林故居在全國第三次文物普查中被列為新登錄項(xiàng)目，屬于文物建筑，而文物建筑的遷移和拆除必須征得公布其為文物的政府和上一級(jí)文物部門批準(zhǔn)后才能進(jìn)行。我國《文物保護(hù)法》規(guī)定，“擅自遷移、拆除不可移動(dòng)文物的，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府文物主管部門責(zé)令改正，造成嚴(yán)重后果的，處五萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷資質(zhì)證書。”華潤集團(tuán)北京公司在春節(jié)期間、在相關(guān)監(jiān)管部門“毫不知情”的情況下擅自拆除文物建筑，還不算違法違規(guī)？

　　類似偷偷摸摸的強(qiáng)拆我們見過不少，類似的對(duì)文物建筑的損毀我們也見過不少，一些地方拆古建蓋商廈，一些地方在文化古跡、遺址里開餐館、建別墅。一個(gè)終其一生都在為建筑學(xué)作貢獻(xiàn)、為保護(hù)文物古建而奔走的建筑學(xué)家，其列為文物的故居竟遭如此“維修性拆除”，這是莫大的諷刺。更惡劣的是，這個(gè)問題在兩年前就已引起各方關(guān)注，有關(guān)部門也已明確表態(tài)，責(zé)成建設(shè)單位調(diào)整建設(shè)方案，在建設(shè)規(guī)劃上確保該院落得到保留。然而，如今梁林故居還是倒掉了。眾目睽睽之下，國家法度和禁令之下，開發(fā)商“維修性拆除”梁林故居的底氣究竟從何而來？

　　“維修性拆除”源自“失職性監(jiān)管”。對(duì)此番拆除一事，有關(guān)部門表示“毫不知情”，這可能是實(shí)情，但不是推卸責(zé)任的理由。不知情或睜一只眼閉一只眼的監(jiān)管姿態(tài)，是近年來一些文物古建屢遭商業(yè)侵蝕和破壞的重要原因之一，且有成為常態(tài)的趨勢。

　　“維修性拆除”源自“擺設(shè)性問責(zé)”。文物古建紛紛告“劫”，古香古色毀于一旦，卻很少聽說哪個(gè)具體部門、具體人為此承擔(dān)責(zé)任。沒有問責(zé)就沒有震懾，沒有震懾也就沒有畏懼，如此一來，毀文物、拆古建者難免“前赴后繼”。

　　“維修性拆除”源自“忽悠性回應(yīng)”。在建的高架橋垮塌砸傷了人，不叫事故，叫“破壞性試驗(yàn)”；違規(guī)建造的別墅不叫別墅，叫“低層住宅”；采購iPod touch4當(dāng)U盤，不承認(rèn)公款亂消費(fèi)，只說采購員“業(yè)務(wù)不精”……每每此時(shí)，公眾不得不佩服相關(guān)部門對(duì)博大精深的漢語言藝術(shù)的靈活運(yùn)用。難怪有人諷刺，給開發(fā)商來個(gè)“死亡性搶救”如何？這種連唬帶蒙的所謂回應(yīng)，實(shí)在低估了公眾的智商。

　　“維修性拆除”還源自“破壞性發(fā)展”。在一些地方，只要有經(jīng)濟(jì)利益可圖，文化和歷史是可以毫不猶豫地拋棄的，公共環(huán)境和公眾健康也是可以毫不猶豫地犧牲的。開發(fā)商和某些監(jiān)管部門，一個(gè)為利潤，一個(gè)為“政績”，攜手并肩，這樣的局面似乎愈演愈烈。

　　一所名人故居的拆與留，反映出我們對(duì)歷史和文化應(yīng)該抱有怎樣的態(tài)度，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化傳承之間應(yīng)該怎樣平衡和選擇。今天，如果我們?nèi)萑塘恕熬S修性拆除”，便可能意味著縱容了它背后的“失職性監(jiān)管”、“擺設(shè)性問責(zé)”、“忽悠性回應(yīng)”和“破壞性發(fā)展”。而這些歸根結(jié)底，都與相關(guān)部門的行政理念和行為密不可分。

　　為什么在保護(hù)文物、尊重歷史已成基本共識(shí)的背景下，仍有人如此囂張地“頂風(fēng)作案”？如何避免類似事情再度發(fā)生？不妨就拿梁林故居被拆一事做個(gè)“試金石”，看看有關(guān)部門究竟會(huì)給公眾一個(gè)怎樣的交代。