平信丟失不賠，法律面臨著兩難

　　據(jù)央視《新聞1+1》節(jié)目4月10日報道，有央視記者作了一個調(diào)查：投遞100封平信到分布在全國各地的熟人，并通過與收信人聯(lián)系來查看信件最終寄達(dá)情況。調(diào)查的結(jié)果是，其中的33封信沒了下落。據(jù)中國郵政集團公司郵政業(yè)務(wù)客服稱，平信的丟失沒有辦法查詢，并且無法賠償。　

　　平信丟失不賠，聽起來不可思議，卻是事實，而且還有法律上的依據(jù)。2009年修訂后的郵政法第四十六條明確規(guī)定，“郵政企業(yè)對平常郵件的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，郵政企業(yè)因故意或者重大過失造成平常郵件損失的除外。”通常認(rèn)為，這是郵政部門借助自己的壟斷地位，通過綁架立法的方式讓“霸王條款”披上合法外衣的結(jié)果。　

　　這樣的觀點不能說沒有任何道理，但是并沒有看到“平信丟失不賠”的特殊性。平信郵寄之所以“平常”，恰恰就在于它的效率優(yōu)勢上，寄信人根本不需要履行任何交易手續(xù)，只需要將附有足夠郵資的信件投入郵筒，就與郵政部門建立了信件郵寄合同。這種交易的便捷性決定了交易的不可證明性，即一旦發(fā)生郵件丟失，寄信人很難證明自己和郵政部門之間曾經(jīng)訂立過這樣的合同。　

　　既然作為弱勢一方的寄件人在舉證上存在困難，是否意味著可以套用民法上的“舉證責(zé)任倒置”，把舉證責(zé)任加諸郵政部門，即只要郵政部門無法證明已經(jīng)按照約定履行了投遞義務(wù)，就要對信件丟失承擔(dān)賠償責(zé)任。這顯然也是不合理的，因為平信投遞的便捷性，不僅對于寄信人有效，對于郵政部門也同樣適用。　

　　如果要求郵政部門承擔(dān)舉證責(zé)任，就意味著它要把每一封平信都做成可以跟蹤查詢的“給據(jù)郵件”。這不僅事實上取消了平信這種郵寄方式，而且也讓郵政部門陷入“任何人都可以主張其違約”的境地。在“舉證責(zé)任倒置”之下，一個即便沒有寄信的人一旦主張郵政部門丟失信件要求賠償，那么郵政部門肯定敗訴，因為縱然郵政部門有天大的本事，也無法從一個不存在的事實中證明自己承擔(dān)過履約責(zé)任。　

　　從這個意義上講，平信丟失不賠的法律規(guī)定看似不合理，實則有其合理性基礎(chǔ)。因為平信交易的便捷性這一效率要求決定了平信是否交寄、是否投遞等多個環(huán)節(jié)都具有不可證明性。即便法律沒有相應(yīng)的“平信丟失不賠”或者有“平信丟失應(yīng)賠償”規(guī)定，寄信人沒有未雨綢繆的前期取證，也很難證明雙方之間存在過這樣的信件郵寄合同。這說明“平信丟失不賠”不是一種不合理的制度安排，而是一種由于郵政投遞機制決定的交易機制。　

　　或許有人會認(rèn)為，像央視記者這樣的實驗性調(diào)查證明，一些平信丟失的確存在，而且郵政部門在其中也有明顯的失職之責(zé)，難道法律就要眼睜睜地放任這種違約行為嗎？要知道，在法律上，誠實信用原則是“帝王條款”，如果沒有誠信履約作為保障，則說明交易是不安全的。沒有交易安全，再高的交易效率、再低廉的交易費用，也不會催生交易行為。正如人們選擇平信郵寄，不僅是因為郵資較低，更因為對郵政部門有一種底線信任。　

　　也就是說，對于郵寄平信這種高效率的交易行為，若要保證其交易安全，即郵政部門一方能夠誠信履約，在法律上規(guī)定其丟失賠償責(zé)任并不是靈丹妙藥，而應(yīng)當(dāng)從重建行業(yè)自律、塑造行業(yè)職業(yè)道德入手解決。當(dāng)然，這就需要引入強有力的外部監(jiān)督機制，讓郵政部門的內(nèi)部運轉(zhuǎn)機制更規(guī)范、約束更嚴(yán)格，從而不斷降低高效率之下的平信投遞丟失率，這應(yīng)該說是比法律規(guī)定賠償責(zé)任更合理也更有效的約束方式。