城管和小販都不需要下跪

　　5月1日，濟(jì)南一名城管要對一位抱著三四歲孩子的女商販扣留時(shí)發(fā)生爭執(zhí)。爭執(zhí)中女商販抱著孩子給城管下跪,城管見狀也向女商販跪下。事后城管稱，下跪是為了與對方“平等對話”，也怕對孩子心理產(chǎn)生不良影響。（5月6日《齊魯晚報(bào)》）

　　女商販抱著孩子跪求城管，城管見狀以跪還禮。此舉在很多人看來避免了事態(tài)的惡化，也傳遞出城管與小販人格尊嚴(yán)上的平等。但事實(shí)上，身體具象的平等不代表雙方話語地位的平等，“下跪執(zhí)法”也難以破解城管與小販那漫長的街頭拉鋸戰(zhàn)。不論跪與不跪，中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)依舊一如既往地痙攣。

　　在過去，城管與小販的沖突如同宿命，這兩個(gè)群體陷入一個(gè)互相傷害的死結(jié)。城管如果沒有把自己的行為約束在“文明執(zhí)法”的范疇內(nèi)，就通不過人們關(guān)于道德正當(dāng)性和心理合理性的檢驗(yàn)。加上人們對不受約束的權(quán)力的憎惡，小販往往能獲得民眾的社會(huì)支援，一起形成一個(gè)譴責(zé)城管的心理共同體和輿論陣線。

　　但客觀地講，城管隊(duì)伍的實(shí)際情況，和他們的“公眾形象”并不一定相符，也就是說，并沒有像呈現(xiàn)在公眾視野中那樣“壞”。但一些“野蠻執(zhí)法”的情況，特別是打傷人、打死人的刺激效應(yīng)，對社會(huì)心理構(gòu)成強(qiáng)烈的沖擊。于是，這種“形象”，通過在公共領(lǐng)域的傳播，也就成為城管整體形象的具象化符號。

　　城管的這種形象使它付出了巨大的道德成本。無論在心理上如何，在道德上他們確實(shí)是“弱勢群體”。2008年，武漢一位10歲的小學(xué)生，因?yàn)楦赣H是城管，在學(xué)校遭到同學(xué)的指責(zé)和鄙視。有一位城管父親，他感到自卑。

　　在城管形象的焦慮中，政府采取了溫和的方式，比如加強(qiáng)城管與小販的溝通，增強(qiáng)雙方的理解；比如組建“美女城管”，利用視覺效應(yīng)來消除城管形象的“污名”；而像廣州、北京等城市，則設(shè)立了“城管開放日”，給市民與城管的互動(dòng)，以及積累情緒的舒緩提供了制度空間。甚至就如同這次在濟(jì)南，城管下跪向小販還禮，出發(fā)點(diǎn)同樣如此。

　　然而，即使城管“下跪還禮”，仍不能解決城管體制所產(chǎn)生的種種問題。這些問題，就其深層邏輯來說，并不是來源于城管是否文明執(zhí)法，而是來源于政府在城市化、市場化、現(xiàn)代化過程中權(quán)力的“城管思維”——對秩序美學(xué)的渴望、權(quán)力不受制約、按自己的意志對經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行塑造。

　　小販群體始終是這個(gè)體制的“他者”，是權(quán)力基于自身的美學(xué)秩序和利益所支配的客體，這一權(quán)力支配過程，無論是體現(xiàn)在“管理”還是“處罰”上，都是單向的。從這個(gè)角度來看，“下跪還禮”也就只是以個(gè)案存在的道德救贖。而根本上，城管與小販不論是哪一個(gè)，都要犧牲自己生存的飯碗來結(jié)束街頭的拉鋸。

　　事實(shí)上，一種城市社會(huì)秩序的形成，并不能主要由政府強(qiáng)力規(guī)劃和整治，它們仰賴于人們，包括小販在市場和社會(huì)互動(dòng)中，在容忍流動(dòng)性、差異性基礎(chǔ)上的自發(fā)形成。這樣形成的城市秩序，既能夠具有社會(huì)管理的功能，同時(shí)又有持久的活力。

　　不論是背負(fù)生存壓力的小販，還是陷入道德困境的城管，都需要“解放”。尤其是城管，必須從對“人”的管理，解放到對“事”的服務(wù)。無論如何，它提供的應(yīng)該是城市社會(huì)秩序形成和穩(wěn)固的基礎(chǔ)條件，而不是這個(gè)秩序本身。