去年，國(guó)務(wù)院頒布《中國(guó)兒童發(fā)展綱要(2011～2020)》。今年，刑事訴訟法修正案增加“未成年人刑事案件訴訟程序”專章。在制度層面，我國(guó)為未成年人這一群體設(shè)置的“保護(hù)傘”張得更大。然而，與之不相協(xié)調(diào)的是，1997年入刑的嫖宿幼女罪長(zhǎng)期以來(lái)淪為保護(hù)幼女權(quán)益的一大法律漏洞，且已成為個(gè)別官員和新富侵犯幼女性權(quán)利的遮羞布和擋箭牌，備受社會(huì)各界質(zhì)疑。(6月4日《中國(guó)青年報(bào)》)

　　嫖宿幼女罪，從1997年《刑法》修改將其設(shè)為單獨(dú)罪名時(shí)起，圍繞該罪名存廢與否的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停止。多年來(lái)，多位全國(guó)人大代表、政協(xié)委員曾多次建議廢除嫖宿幼女罪，認(rèn)為凡是與幼女發(fā)生性關(guān)系的行為，都應(yīng)按照強(qiáng)奸罪依法嚴(yán)懲。法學(xué)界對(duì)單設(shè)嫖宿幼女罪也多持質(zhì)疑態(tài)度，支持保留此罪的學(xué)者很少。

　　嫖宿幼女雖然也被列為犯罪，其最低刑還比強(qiáng)奸罪的最低刑要高出不少，但嫖宿幼女罪嚴(yán)重背離了“幼女無(wú)權(quán)處分性權(quán)利”的全球法治共識(shí)，不僅在刑法內(nèi)部出現(xiàn)自相矛盾——— 因?yàn)榧橐�幼女以�?qiáng)奸罪論，不承認(rèn)幼女的性處分權(quán)，而“塞給”幼女一點(diǎn)財(cái)物之后就變成了嫖宿，奸淫者則變成了嫖客，幼女變成了妓女，就承認(rèn)了幼女的性交易權(quán)；而且也與處于同一法律體系中的民法原理嚴(yán)重沖突——— 因?yàn)樵诿穹ㄖ杏着�也至少屬于限制民事行為能力人，出賣(mài)身體的行為顯然與其年齡和智力不符，不應(yīng)得到法律認(rèn)可，而嫖宿幼女罪的設(shè)立等于承認(rèn)了幼女獨(dú)立處分性權(quán)利的能力。

　　就其結(jié)果而言，嫖宿幼女罪的出現(xiàn)，除了事實(shí)上減輕了奸淫幼女者的刑事責(zé)任外，更為重要的是，它嚴(yán)重侵蝕整體社會(huì)道德，模糊社會(huì)成員是非標(biāo)準(zhǔn)，既降低了幼女的道德恥感，也使奸淫者產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為自己是在嫖娼，自己出了財(cái)物，發(fā)生性關(guān)系是你情我愿，公平交易；同時(shí)，也必然縱容“皮條客”們肆無(wú)忌憚。嚴(yán)格來(lái)講，多數(shù)情況下“嫖宿”者明知和應(yīng)當(dāng)知道幼女并不情愿發(fā)生性關(guān)系，不過(guò)是通過(guò)“皮條客”的恐嚇和利誘，達(dá)到了表面上同意性交易的目的，實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)奸。

　　由于1997年《刑法》大修時(shí)的立法民主化程度較低，《刑法》草案并未公開(kāi)征求公眾意見(jiàn)，我們無(wú)法得知嫖宿幼女罪是如何從強(qiáng)奸罪中分離出來(lái)的。從之前的立法情況看，1991年全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定中還明確規(guī)定，“嫖宿不滿十四歲的幼女的，依照《刑法》關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定處罰。”為什么能在六年間來(lái)個(gè)“大翻轉(zhuǎn)”，至今也沒(méi)有權(quán)威解釋？

　　1997年前的法治意識(shí)和立法水平與今天相比不可同日而語(yǔ)，因而我們也不宜過(guò)分苛責(zé)。但讓人不解的是，《刑法》已經(jīng)進(jìn)行了9次補(bǔ)充修改，卻始終不肯廢除嫖宿幼女罪，到底是何原因，阻力在哪，恐怕有必要進(jìn)行追問(wèn)。在整個(gè)社會(huì)全面加強(qiáng)對(duì)未成年人法律保護(hù)的大背景下，對(duì)于長(zhǎng)期以來(lái)備受質(zhì)疑的嫖宿幼女罪的存廢，立法機(jī)關(guān)一直保持沉默，實(shí)在很不正常。希望社會(huì)各界對(duì)嫖宿幼女罪的強(qiáng)烈質(zhì)疑，能夠切實(shí)引起國(guó)家立法機(jī)關(guān)的關(guān)注和重視，不要讓社會(huì)呼聲淪為毫無(wú)意義的空氣震動(dòng)。

[責(zé)任編輯：張潔]