�；丶铱纯�，法律宣示道德的意義
6月26日，全國人大常委會首次審議老年人權益保障法修訂草案。在草案形成過程中有較大爭議的“�；丶铱纯础本裎拷鍡l款寫進了草案。草案規定，“家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的贍養人，應當經�？赐蛘邌柡蚶夏耆�。用人單位應當按照有關規定保障贍養人探親休假的權利”（6月27日《新京報》）。
毫無疑問，誰也不會否認，老年人也有精神需求，需要子女的精神慰藉，他們的需求不是子女簡單地用物質可以打發；同時，誰也無法否認，如今年輕的子女們忙忙碌碌，他們已經很少回家看望父母了，要不，當年那首《�；丶铱纯础犯枨趺磿t遍大江南北。因此，鼓勵子女常回家看看，給予老年人精神需求是作為子女的道德義務，這是社會的共識，問題在于，這種道德義務應不應當規定在法律當中？
一種觀點認為，道德的歸道德，法律的歸法律。的確，道德的領域無須法律介入，尤其是刑法的介入，不能利用刑罰手段來對付道德問題。但是在很多時候，道德與法律無法截然分開，一些道德義務可以且有必要用法律來加以規范。像“�；丶铱纯础边@樣的道德義務規定在法律中，也就是將這種道德義務上升到法律義務，由于法律本身具有指引、評價、預測、教育、強制等作用，因此，它能更廣泛和更深入地讓子女們履行這一義務，讓“常回家看看”、給予老年人精神需求等在現實中更能得以實現，讓我們的傳統美德能繼續發揚光大。
另一種觀點認為，“�；丶铱纯础薄⒔o予老年人精神需求這樣的條款入法，由于其在現實中難以量化，也難以監督和強制，所以可能會由于其難以操作、難以據此提起訴訟而影響法律的權威性。其實，并非每一個法律條文都必須有可操作的程序，有些法律條文可以作原則性的宣示，表明立法者的導向是鼓勵子女給予老年人精神需求，希望全社會形成良好氛圍，并不一定非得要有制裁和執行規范。
另一方面，在我看來，對“�；丶铱纯础�、給予老年人精神需求等根本就無須規定強制執行，不應當像一些所說“如果老人就這一點訴諸法律，法院自此以后就應該立案受理”�！氨M孝”有物質和精神層面的，物質層面的“孝”，因為涉及父母的生活問題，而且物質的東西看得見、摸得著，所以，法律可以規定強制措施且必須規定強制措施。如果子女不盡贍養義務，法院可以強制執行。但是，精神層面的東西，是來自內心的醒悟和自覺，發出內心真情實感，子女不愿意精神盡孝，即便法院強制他回家了，他也心不甘、情不愿，老人也得不到慰藉；反之，一個愿意精神盡孝的子女，不要法院的強制，只要善意的提醒，他也能“�；丶铱纯础�，并讓老人感覺開心。
所以，讓子女精神盡孝無法用法律的強制力來達到目的，也就沒有必要規定什么具體的“可操作性”。何況，規定這樣的條款除了宣示外并非沒有其他意義。比如，在子女分遺產過程中，法官就可以憑借這樣的條款來對不對老人精神盡孝的子女不分、少分遺產。
“�；丶铱纯础比敕ㄊ羌檬�，我相信它在促進國民提升道德水準和關愛老年人方面，能上一個新臺階！
