打壓輿論監(jiān)督的“負(fù)面影響”更大

　　石俊榮被停職只是個內(nèi)部處分，卻在社會上引發(fā)了廣泛關(guān)注。這再次提醒一些地方，要正確認(rèn)識和面對輿論監(jiān)督，一個地方出現(xiàn)一些“負(fù)面新聞”不可怕，可怕的是以權(quán)力之手打壓輿論監(jiān)督，這才是真正的“負(fù)面影響”。

　　因為一包“天價香煙”的報道，西安晚報記者石俊榮被停職檢查。

　　根據(jù)該報官方微博給出的解釋，石俊榮暴露出的問題是“未到現(xiàn)場實地采訪”，報社做出停職的目的是為了“進(jìn)一步改進(jìn)作風(fēng)”。一篇剛見報的自采新聞遭到顛覆性的“自我否定”，實在有些蹊蹺。

　　到現(xiàn)場去的確是新聞記者寫出優(yōu)秀作品的必經(jīng)之路，但是新聞的真?zhèn)尾⒉灰杂浾呤欠裨诂F(xiàn)場為標(biāo)準(zhǔn)，況且還有很多新聞是無法還原現(xiàn)場的。石俊榮得到讀者提供的線索后，從大荔縣政府官方網(wǎng)站發(fā)布的信息中證實了“天價香煙”的存在，并通過電話聯(lián)系當(dāng)?shù)乜h委宣傳部進(jìn)行采訪，記錄了他們對這個事件的解釋。這樣的新聞或許算不上優(yōu)秀作品，但是整個采寫過程中并無不當(dāng)之處。而記者突然被停職，顯然有無形之手在攪局。

　　之所以要做出上述猜測，是基于大荔縣圍繞“天價香煙”事件的一系列反常舉動。在記者核實新聞時，縣委宣傳部給出的解釋是，煙是村支書拿的，里面只有兩三根，縣領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)批評了村支書。這樣的說法被報道之后，似乎并不被公眾認(rèn)可，很多人以自己的經(jīng)驗感覺難以置信。之后，大荔縣危機公關(guān)接連出手，先是政府官方網(wǎng)站的香煙照片被刪除，之后拿煙的村支書又出面細(xì)致地回憶了當(dāng)時情景。只是這一連串的動作組合在一起，很有“左右互搏”的味道。公眾更加不解，既然縣委書記當(dāng)場批評了村支書，為何仍有“煙照”發(fā)布在政府網(wǎng)站？照片既已發(fā)布，為何又在公眾質(zhì)疑時匆忙刪除？

　　在大荔縣感到難以自證清白的時候，記者石俊榮很及時地被停職了，他在自己的微博中承認(rèn)“稿件采寫中有不周全的地方，給當(dāng)?shù)卦斐韶?fù)面影響”。至此，真相似乎逐漸顯現(xiàn)，“沒有現(xiàn)場采訪”、“采寫不周全”都不過是欲加之罪，給大荔縣、渭南市乃至陜西省造成“負(fù)面影響”才是石俊榮捅出的大婁子。截至目前，已有新聞出版總署新聞報刊司新聞業(yè)務(wù)處處長農(nóng)濤等官員對石俊榮的報道表示認(rèn)可，但這還不足以改變媒體在這個事件中的弱勢地位，仍然需要更多的部門從道義上提供支持。

　　一包“天價香煙”不合時宜地出現(xiàn)在縣委書記面前，群眾和輿論有權(quán)利去質(zhì)疑，被監(jiān)督的對象如果心中無愧，可以用公開透明的方式去還原事實、疏導(dǎo)民意。可惜，公眾感受到的是被監(jiān)督對象的氣急敗壞，他們把輿情當(dāng)做敵情，不從正面疏導(dǎo)群眾情緒，而是從側(cè)面對新聞媒體進(jìn)行打壓。對自己的失誤避而不談，對媒體的報道吹毛求疵，公權(quán)一旦顢頇起來，“負(fù)面報道”就不是被監(jiān)督對象的麻煩了，而成了監(jiān)督者的災(zāi)難。一個記者被停職，不只關(guān)乎他個人的事業(yè)，更關(guān)系到公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。石俊榮被停職只是個內(nèi)部處分，卻在社會上引發(fā)了廣泛關(guān)注。這再次提醒一些地方，要正確認(rèn)識和面對輿論監(jiān)督，一個地方出現(xiàn)一些“負(fù)面新聞”不可怕，可怕的是以權(quán)力之手打壓輿論監(jiān)督，這才是真正的“負(fù)面影響”。

　　一包“天價香煙”引發(fā)一串離奇的反應(yīng)，堪稱權(quán)力部門對輿論監(jiān)督過敏反應(yīng)的一例標(biāo)本，卻又不是陜西所特有的。在民智已開的今天，群眾已經(jīng)適應(yīng)了開放、平等、互動的媒體傳播，一些地方的權(quán)力部門還沉浸在封閉的環(huán)境中，以權(quán)力美學(xué)的好惡為中心，視輿論監(jiān)督如芒刺，一遇“負(fù)面新聞”就覺刺激。這既背離了公眾的期待，也損害了政府的公信。破解這個問題只有一條道路可走，那就是讓權(quán)力在可透明有監(jiān)督的環(huán)境中運行，逐漸脫敏，最終以適應(yīng)輿論監(jiān)督為常態(tài)。