“178人身上跳過(guò)”，“危機(jī)”乎“烏龍”乎

　　清明之后，最爆炒的“熱點(diǎn)”，大概莫過(guò)于這條“178∶1”的視頻——長(zhǎng)春老人趙大爺在菜市場(chǎng)突發(fā)腦梗摔地，“178人從他身上跳過(guò)”，只有一個(gè)“白衣女子”施援！于是視頻廣為傳播，于是媒體一片痛斥，論其“冷漠的中國(guó)人”，痛心“世風(fēng)日下的道德危機(jī)”，至于對(duì)這“178名路人”的譴責(zé)以及令他們反省、道歉的聲浪，更是一浪高過(guò)一浪。

　　事實(shí)真是這樣嗎？事實(shí)上，施援的絕非 “一人”，自老人摔倒30秒起，短短幾分鐘內(nèi)，長(zhǎng)春120就接到了當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的三四名路人的告急電話；事實(shí)上，由于老人疑似腦梗，在場(chǎng)的好些熱心路人都勸大家不要觸碰老人，以免“二次傷害”，還在現(xiàn)場(chǎng)維持秩序，讓行人不要圍觀、讓開(kāi)狹窄的通路，市場(chǎng)還立即為120清出一條“綠色通道”，以備急救……而所有這一切，都被“過(guò)濾”掉了，什么原因呢？原來(lái)這視頻不僅是被 “加速”，更是被“剪輯”之后，才放到網(wǎng)上去的。剪輯了、“處理”過(guò)了，所以不真實(shí)。

　　其實(shí)這種“剪輯”，我們并不少見(jiàn)。所謂的“視頻”，“過(guò)濾”掉屬于“正能量”的東西，放大負(fù)面的情節(jié)，并以此來(lái)奪人耳目、“刺激”人心，是一種慣用的手法，我們?cè)诰W(wǎng)上已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮——甚至還有PS的呢。一條被“剪輯”的“新聞”，因?yàn)樗�的“�?fù)面性”，而引起不少媒體的莫大興趣，于是不惜版面，不吝篇幅，也是一種常態(tài)了，至于“178∶1”這樣的“反差”，不正是“標(biāo)題黨”苦覓不來(lái)、求之不得的“刺激性”么？于是管他是真是假，甚至也沒(méi)人去調(diào)查一下，便如獲至寶地拿來(lái)重磅做黑體，再配以大幅諷刺漫畫，這更是習(xí)以為常了。

　　同時(shí)，這樣一段被“剪輯處理”過(guò)的視頻，這樣一個(gè)不成立的“案例”，照例引來(lái)了“時(shí)評(píng)”的高舉高打。“178∶1”，本來(lái)是假的，又在這段新聞之上，張大聯(lián)系，無(wú)限夸大，輪著拔高，有如在一片沙灘上疊床加鋪搭起的建筑。“時(shí)評(píng)家”蜂擁而起，不但為這“道德危機(jī)”痛心疾首，而且又扯到“小悅悅事件”，進(jìn)而又扯到“彭宇案”，想當(dāng)然地“揭示”178人“不敢救”的原因，由此得出所謂“法制不完善”、“社會(huì)不公正”的慣用結(jié)論。其實(shí)事發(fā)之后，也有冷靜的網(wǎng)友，提出過(guò)專業(yè)的看法，說(shuō)是面對(duì)一個(gè)腦梗老人，如果人人伸手將他扶起，或者大家圍而不散，堵塞了科學(xué)救治的通道，這不是幫倒忙嗎？然而這種理性的評(píng)論，被淹沒(méi)在一片聲浪之中，又有誰(shuí)肯聽(tīng)一聽(tīng)？又有哪家網(wǎng)站肯給他一席之地呢？

　　“178∶1”是不存在的，然而趙大爺摔倒之后“輿論”的“大有作為”，卻值得我們反思——我們的不少媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)，這次又踢了一個(gè)“烏龍”，而這“烏龍”的背后，是我們的思維定勢(shì)，是我們的單向喜好，是我們的固式反應(yīng)，所以連去辨別一下事情的真假的一點(diǎn)冷靜都沒(méi)有了。什么原因呢？無(wú)非是因?yàn)椤?78∶1”太刺激了，也太符合我們有些人的“社會(huì)判斷”啦——所以說(shuō)，我們生活中“道德”的某些“滑坡”固然是一種“危機(jī)”，但“178∶1”這個(gè)“烏龍”的后面，不也同樣隱藏著另一種“危機(jī)”嗎？