評(píng)判“城管擺地?cái)偂?要拋開(kāi)有色眼鏡
“城管撈外快，占道擺地?cái)偂！?5日，網(wǎng)友“岔巴子”發(fā)布的這條“有圖有真相”微博，引來(lái)近2萬(wàn)人熱議圍觀。記者多方了解后獲悉，圖中的“地?cái)偰小贝_系洪山區(qū)城管局一名執(zhí)法隊(duì)員。武漢市城管委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，將對(duì)此事進(jìn)行徹查（6月16日《楚天都市報(bào)》）。
白天做城管隊(duì)員，晚上卻擺起地?cái)偅闪吮弧肮芾怼钡膶?duì)象，的確是個(gè)很賺人眼球的角色反差。武漢市城管委已經(jīng)表示將進(jìn)行徹查，而“絕不以臨時(shí)工為借口撇清關(guān)系”的表態(tài)擲地有聲，似乎也意味著這位城管隊(duì)員的地?cái)偤茈y持久。但實(shí)際上，如果能夠拋開(kāi)有色眼鏡，別把對(duì)城管工作的不滿簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)嫁到每位城管隊(duì)員身上，一位城管隊(duì)員在業(yè)余時(shí)間擺起地?cái)偅瑐鬟f出的未必不是社會(huì)的某種真實(shí)和希望。
首先，擺地?cái)偛⒉坏扔谶`法經(jīng)營(yíng)。事實(shí)上，面對(duì)很多城市城管對(duì)攤販的習(xí)慣性驅(qū)趕，有識(shí)之士早就指出，合法經(jīng)營(yíng)是公民的自由，城市管理應(yīng)該合理對(duì)待攤販，以保障一些低收入者憑合法勞動(dòng)養(yǎng)活自己的權(quán)利。換言之，如果這位城管并沒(méi)有占道經(jīng)營(yíng)，而是在允許地段合法擺攤，有何不可？面對(duì)城管對(duì)攤販的驅(qū)趕，我們質(zhì)疑城管，然而面對(duì)一位擺攤的城管，我們卻又質(zhì)疑其知法犯法，其實(shí)在潛意識(shí)中已經(jīng)默認(rèn)了驅(qū)趕攤販的正當(dāng)性，這是典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
其次，業(yè)余擺地?cái)偢咏咏枪荜?duì)員的真實(shí)。多年來(lái)，城管工作備受質(zhì)疑，城管隊(duì)員在很多時(shí)候也已經(jīng)被人為地妖魔化。其實(shí)，很多城管隊(duì)員都是聘任制，收入不高，對(duì)他們而言，城管可能就是一份普通的職業(yè)而已。有網(wǎng)友說(shuō)，這個(gè)城管隊(duì)員晚上去擺攤，看來(lái)白天沒(méi)有打砸搶，應(yīng)該還不壞。雖然這是戲言，但很顯然，我們并不能否認(rèn)城管隊(duì)員也是普通勞動(dòng)者的事實(shí)，即便有些城管工作中暴力太多，真正需要反思的也是制度而非他們個(gè)人。
此外，城管與攤販身份的重疊，從個(gè)人角度來(lái)講，未必對(duì)城管理解攤販們的辛苦沒(méi)有益處。雖然說(shuō)，改變城管與攤販的對(duì)立，根本并不在于城管個(gè)人認(rèn)識(shí)，但應(yīng)該看到，如果城管隊(duì)員們都能對(duì)攤販的不易感同身受，無(wú)疑可能減少其執(zhí)法時(shí)的戾氣，客觀上緩和與攤販的關(guān)系，減少暴力。而從更高層面來(lái)看，不同身份地位的人能夠自由選擇自己的職業(yè)，實(shí)現(xiàn)身份互換，其實(shí)也有利于不同人群間的溝通，促進(jìn)階層流動(dòng)。
總之，城管只是份普通的工作，一位在業(yè)余時(shí)間擺攤的城管，讓我們更加清晰地看到了城管隊(duì)員的真實(shí)，也隱約與我們對(duì)城管形象改變的期望不謀而合。當(dāng)然，這一切都應(yīng)以合法經(jīng)營(yíng)為前提。如果該城管隊(duì)員涉嫌違法經(jīng)營(yíng)，抑或利用城管的權(quán)力擺攤獲利，當(dāng)然應(yīng)該受到處理。只是真相并未大白之前，我們不必因?yàn)閷?duì)城管的質(zhì)疑，而否定每個(gè)人合法勞動(dòng)及掙錢的權(quán)利。（劉楚漢）
