“中國(guó)式擠電梯”不能全怪公眾素質(zhì)

　　14日早上8時(shí)10分，湖北襄陽(yáng)樊城領(lǐng)秀中原寫字樓。很多人趕著上班，有16名大人和2名小孩一起從1樓進(jìn)入核載13人的1號(hào)電梯。工作人員喊了半天，沒人肯下來。由于嚴(yán)重超載，電梯直接從1樓下墜到負(fù)一樓，18人全部被困(7月15日《襄陽(yáng)晚報(bào)》)。

　　好在通過物業(yè)公司和消防官兵的營(yíng)救，被困人員全部救出，只是虛驚一場(chǎng)。如果電梯出事時(shí)不是在一樓而是更高樓層，后果就不堪設(shè)想了。慶幸之余，這起事故讓人覺得又好氣又好笑，許多網(wǎng)友批評(píng)道，“怎么都這么沒有素質(zhì)，一點(diǎn)不知道謙讓”。

　　電梯超載時(shí)，靠近門口或最后上電梯的人要主動(dòng)退出，這既是乘坐電梯的文明禮儀，也是對(duì)于彼此的安全保證。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們見到更多的場(chǎng)景卻是，眾人蜂擁進(jìn)入電梯，紛紛搶占有利地形，等到電梯超員報(bào)警時(shí)，各個(gè)環(huán)顧左右，誰(shuí)也不愿意主動(dòng)退出。如此“中國(guó)式擠電梯”固然是一種尷尬，但卻不能全怪公眾素質(zhì)。

　　從心理學(xué)講，“18人擠電梯無人退出”屬于“旁觀者效應(yīng)”。由于人數(shù)較多，群體中每個(gè)個(gè)體的責(zé)任感就變得很弱。每個(gè)人都在期望別人承擔(dān)責(zé)任，主動(dòng)退出，結(jié)果反而沒有一個(gè)人站出來。這屬于正常的社會(huì)心理學(xué)現(xiàn)象，不應(yīng)給予過多的指責(zé)。

　　更重要的是，“中國(guó)式擠電梯”折射出我們對(duì)于電梯的配備和使用方面的不足。一方面，目前國(guó)家對(duì)于電梯的各項(xiàng)規(guī)定中，大多偏向于電梯安全等方面，而對(duì)于電梯的數(shù)量或者運(yùn)行速度等方面則無硬性規(guī)定。一些開發(fā)商為了節(jié)約成本，盡量減少電梯數(shù)量，或是改用更為低廉的小電梯、慢電梯，造成“小馬拉大車”現(xiàn)象。當(dāng)搭上一部電梯比擠上一趟公交車還難，那些幸運(yùn)兒誰(shuí)舍得輕易放棄?

　　同時(shí)，“中國(guó)式擠電梯”往往發(fā)生在寫字樓。由于各公司上下班時(shí)間撞車，造成“空中塞車”的小高峰。電梯超員后主動(dòng)退出，固然彰顯了謙謙君子風(fēng)范，但卻要多等上十幾分鐘甚至幾十分鐘，面臨遲到扣獎(jiǎng)金的風(fēng)險(xiǎn)，在這種情況下，人們哪里還顧得上紳士風(fēng)度，禮讓三先?

　　相比之下，國(guó)外很少發(fā)生擠電梯的現(xiàn)象，原因就在于很好地解決了這些問題。在英國(guó)，電梯配備的比例和大樓的承載人口數(shù)量有關(guān)，一般要求是能夠在5分鐘之內(nèi)所有電梯共同啟動(dòng)可以承載大樓總?cè)藬?shù)的13%，因此英國(guó)建筑的電梯配備還是比較充足的。在澳大利亞，在同一寫字樓里不同的公司往往會(huì)自發(fā)采取錯(cuò)峰上下班甚至是錯(cuò)峰午餐的方法，有效緩解高峰期電梯擁擠的情況。

　　“中國(guó)式擠電梯”，不全是公眾的錯(cuò)。同樣，單純地呼吁謙讓，也無助于解決問題。從根本上講，對(duì)于寫字樓等人員較密集的公共建筑，應(yīng)明確規(guī)定電梯數(shù)量和承載效率，滿足使用需求;同時(shí)，物業(yè)部門應(yīng)協(xié)調(diào)業(yè)主公司，錯(cuò)開上下班時(shí)間，實(shí)施有效分流，避免集中出行。前不久，河南鄭州一公司實(shí)行“朝十晚六”錯(cuò)峰上下班，與人方便，與己方便，受到社會(huì)好評(píng)。（張楓逸）