網(wǎng)絡(luò)臟話(huà)當(dāng)蛛絲

　　看新聞，作家梁曉聲決定要關(guān)閉博客，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)上用污言穢語(yǔ)罵人的太多。他弄不明白：發(fā)篇純正的散文，怎么也招罵呢？決定不在這兒呆了。

　　經(jīng)常網(wǎng)上發(fā)言的人，基本上都遇到過(guò)類(lèi)似的困境。人在網(wǎng)上飄，誰(shuí)能不挨臟話(huà)刀？

　　再接著看：鄭州等一些地方發(fā)出倡議，抵制互聯(lián)網(wǎng)上說(shuō)臟話(huà)。上網(wǎng)別罵人，有話(huà)好好說(shuō)；據(jù)說(shuō)在有些國(guó)家，甚至要立法禁止網(wǎng)絡(luò)臟話(huà)，哪家網(wǎng)站有臟話(huà)，24小時(shí)內(nèi)必須刪除，否則封殺。

　　公共場(chǎng)合，交流應(yīng)該文明；即便私下，也不該謾罵。所以，抵制網(wǎng)絡(luò)臟話(huà)，理所應(yīng)當(dāng)。但是，讓我有點(diǎn)疑惑的是：上邊的招兒：道德倡議或者立法禁止，能有效嗎？

　　網(wǎng)絡(luò)為什么容易臟話(huà)泛濫？我認(rèn)為，有兩個(gè)重要原因。

　　一個(gè)是網(wǎng)絡(luò)這個(gè)平臺(tái)，發(fā)布信息的人高度分散，人人躲在虛擬的ID后面，很難讓某個(gè)人為說(shuō)臟話(huà)付出代價(jià)。好比說(shuō)，他起個(gè)名字叫“路人甲”，罵完就走，你上哪兒找這人去？是，現(xiàn)在微博實(shí)名制了，后臺(tái)能找到；但這需要很高的成本呀。

　　有人說(shuō)，治不了和尚，治廟！有臟話(huà)，封網(wǎng)站嘛。可以想象，要推行這一條，每個(gè)網(wǎng)站得分配多少人手刪臟話(huà)，刪不勝刪吶。還有一個(gè)認(rèn)定問(wèn)題，他用諧音，或者換個(gè)罵人不吐臟字的辦法，還算臟話(huà)嗎？現(xiàn)在已經(jīng)“發(fā)明”出很多網(wǎng)絡(luò)新臟話(huà)了。

　　另外一個(gè)原因，是烏合之眾效應(yīng)。法國(guó)有個(gè)學(xué)者叫勒龐，寫(xiě)本書(shū)叫《烏合之眾》，他說(shuō)，人要到了人群中，仿佛覺(jué)得自己的力量放大了，自己的責(zé)任則被眾人分擔(dān)乃至于無(wú)了。當(dāng)大家都干一件壞事，壞事也干得理直氣壯了。好比球賽時(shí)的看臺(tái)上，一人罵，眾人和，這時(shí)候過(guò)去倆居委會(huì)大媽?zhuān)和�志，�?qǐng)注意語(yǔ)言文明——肯定不管用啊。網(wǎng)絡(luò)的高交互、高流動(dòng)帶來(lái)的高聚集，比足球場(chǎng)更甚，民粹泛濫，不講理、情緒化，都是經(jīng)常發(fā)生的，怎么管法？

　　抵制臟話(huà)固然難，立法固然操作性差，但我覺(jué)得，咱可以從自身做起。世上唯有藤纏樹(shù)，何曾見(jiàn)過(guò)樹(shù)纏藤，挨罵了就得回罵嗎？不一定。就要逃走嗎？也大可不必。我們上網(wǎng)是來(lái)發(fā)布理性觀(guān)點(diǎn)的，不是來(lái)罵架的，干嘛非要跟著他們的節(jié)奏走、亂了自己的步子呢？

　　恩格斯在《在馬克思墓前的講話(huà)》里說(shuō)，馬克思對(duì)待誹謗和詛咒毫不在意，把它們當(dāng)作蛛絲一樣輕輕抹去，只是在萬(wàn)分必要時(shí)才給予答復(fù)——不搭理它，說(shuō)咱該說(shuō)的話(huà)，這倒是個(gè)好辦法。