“口罩受訪”是最鮮活的官場(chǎng)行為藝術(shù)

　　廣東佛山負(fù)責(zé)土地征收的官員周建忠就違規(guī)征地問(wèn)題接受電視媒體采訪時(shí)戴口罩，并稱其“有權(quán)不上鏡”。據(jù)悉，佛山容桂違規(guī)征地近百畝，干部稱征地有合法批文，村民被迫簽“同意賣地”協(xié)議。事后，負(fù)責(zé)此事的周建忠一直回避記者采訪。（5月29日《西安晚報(bào)》）

　　從“臭不要臉”的雷語(yǔ)，到“口罩受訪”的雷行，某些地方基層官場(chǎng)生態(tài)足見(jiàn)一斑。有才的網(wǎng)友賦詞調(diào)侃，“五月南國(guó)柳似煙，鄉(xiāng)梓父老不犁田。衙門詔令征吾地，淚把肥園換幾錢。羞拿破布遮官面，半掩猙獰半露奸……”具體是非曲折自有司法費(fèi)心，但官員對(duì)輿論監(jiān)督的“權(quán)利意識(shí)”，恐怕只能算是公共社會(huì)的反諷，越是理直氣壯，越是折射出公民權(quán)利的處境多艱。

　　糾正網(wǎng)友的兩個(gè)觀點(diǎn)：一是很多人認(rèn)為此官員“很不要臉”，事實(shí)恰恰相反，果真不計(jì)顏面，直接素顏上鏡就是，何苦弄個(gè)口罩悶著？起碼說(shuō)明人家還是很愛(ài)惜自己的羽毛的——至少是表面上；二是不少人認(rèn)為“官員無(wú)權(quán)不上鏡”，這話理論上雖然可信，現(xiàn)實(shí)中卻未必可行，比如“日記門”后，地方領(lǐng)導(dǎo)就群發(fā)短信，要求干部不得私自接受記者采訪，再如“茅臺(tái)事件”后，知情者對(duì)媒體更是退避三舍——官員當(dāng)然早就摸著石頭過(guò)了“無(wú)可奉告”時(shí)代，但內(nèi)部版“封口令”顯然比泛泛的公開(kāi)要求凌厲得多。兩害相權(quán)取其輕，游戲規(guī)則中的每個(gè)角色注定都很“乖巧”。

　　戴口罩接受采訪，此行為藝術(shù)傳達(dá)了三個(gè)信號(hào)：一是征地事件是個(gè)“集體行為”，個(gè)人不想因此歸罪，更不想言多必失誤傷同僚；二是在活脫脫的利益博弈上，某些官與民之間的關(guān)系不是對(duì)等平臺(tái)上的角力，你質(zhì)疑再多、法律功底再深厚，架不住不動(dòng)聲色的強(qiáng)制力出手；三是輿論監(jiān)督是個(gè)橡皮筋，可軟可強(qiáng)，力道其實(shí)并不取決于監(jiān)督者，而在于被監(jiān)督者的覺(jué)悟和心情，高興時(shí)人家可以賞你個(gè)“廬山真面目”，不高興時(shí)就“猶抱琵琶”、或者甩你個(gè)“閉門羹”，你又奈其若何？

　　剪徑強(qiáng)盜蒙面，官員上鏡遮臉。口罩或者黑巾，千絲萬(wàn)縷關(guān)聯(lián)。世情有時(shí)堪比小說(shuō)，艷麗多姿，遐想連篇。土地上的命途多舛，根源在于這地太值錢，而買賣雙方又不是處在一個(gè)自由開(kāi)放的市場(chǎng)上，強(qiáng)買強(qiáng)賣屢見(jiàn)不鮮。黨報(bào)提醒公權(quán)要傾聽(tīng)“沉默的聲音”，這話當(dāng)然也是說(shuō)給“搶地”紛爭(zhēng)中的“官方”聽(tīng)的（某種語(yǔ)境里說(shuō)，還主要是說(shuō)給他們聽(tīng)）——但問(wèn)題是，其實(shí)民間的聲音甚少是沉默的，相反，聲音還很大，只是架不住權(quán)力的“技術(shù)屏蔽”。在不講理、不論法的博弈里，“聲音”是空氣，“胳膊”才是硬道理。

　　“口罩受訪”是最鮮活的官場(chǎng)行為藝術(shù)。它宣告輿論監(jiān)督與群眾監(jiān)督的失靈，它啟示我們：法制或法治的力量，雖進(jìn)步、卻有限——起碼力道尚未足以揭開(kāi)口罩背后的那張“臉”。（鄧海建）