查查“自首立功”濫用背后的司法瀆職

　　最高人民法院近日披露的一組數(shù)據(jù)顯示，與2008年相比，2010年職務(wù)犯罪案件數(shù)量上升了7.2%。更值得關(guān)注的是，最高法院新聞發(fā)言人公開(kāi)承認(rèn)，職務(wù)犯罪案件存在適用緩免刑比例偏高、“自首立功”情節(jié)被濫用等問(wèn)題。（7月20日《新京報(bào)》）

　　職務(wù)犯罪，尤其是瀆職侵權(quán)犯罪緩免刑比例過(guò)高，是一個(gè)陳舊話(huà)題。最高檢數(shù)據(jù)顯示：2005年到2009年6月，被判決有罪的17671名瀆職侵權(quán)被告人中，判處免刑的9707名，宣告緩刑的5390名，合計(jì)占到85.4%。

　　從司法規(guī)律上看，不可能沒(méi)有免緩刑，但免緩刑率高達(dá)85.4%，則無(wú)論如何都不正常。究其原因，表面是“自首立功”情節(jié)被濫用。但往下還可追問(wèn)，“自首立功”情節(jié)為何會(huì)被濫用？這種濫用為何未得到監(jiān)管？以司法解釋來(lái)遏制這種濫用又是否可行？

　　最高法院發(fā)言人認(rèn)為，導(dǎo)致職務(wù)犯罪緩免刑泛濫的原因，是“有些辦案人員在思想認(rèn)識(shí)上存在偏差”。這也是事實(shí)。“官官相護(hù)”并未過(guò)時(shí)，“刑不上大夫”也還留存。而更常見(jiàn)的是，瀆職侵權(quán)犯罪，被稱(chēng)為“不落腰包的犯罪”。在一些司法官員看來(lái)，這種“不謀私利、不揣腰包”的行為，跟貪污賄賂有根本的區(qū)別，因此不應(yīng)將行為人送入大牢。有些地方更是提出，要通過(guò)立法來(lái)保護(hù)“創(chuàng)新失敗”。換言之，在這些官員看來(lái)，只要是為了地方發(fā)展，為了“改革創(chuàng)新”，哪怕是失敗并造成了損失，也應(yīng)該對(duì)行為人免予處罰。

　　我們強(qiáng)調(diào)職務(wù)犯罪的量刑公正，是因?yàn)橛|犯刑律乃最嚴(yán)重的違法。觸犯刑法構(gòu)成犯罪就應(yīng)承擔(dān)刑責(zé)。司法公正不僅指定罪公正，也包括量刑公正。光有定罪卻不予懲罰、或予免緩刑，不但刑法將失去其威懾作用，司法公信與司法權(quán)威也會(huì)加速流失。

　　職務(wù)犯罪免緩刑比例過(guò)高，表面上是因?yàn)椤白允琢⒐Α鼻楣?jié)被濫用。那么解決之道也應(yīng)從“自首立功”的規(guī)范做起。除理念糾偏外，還應(yīng)進(jìn)一步追查，這些免緩刑個(gè)案中，有沒(méi)有枉法裁判，有沒(méi)有司法瀆職。

　　法律以“可以從輕”的優(yōu)待來(lái)鼓勵(lì)自首和立功，是為了給那些真心悔改的被告人以悔罪的機(jī)會(huì)。這一機(jī)會(huì)并不應(yīng)成為慣例。“兩高”對(duì)于“自首立功”的濫用其實(shí)并不缺少規(guī)范。2009年3月，“兩高”還曾聯(lián)合出臺(tái)意見(jiàn)，明確不得認(rèn)定為立功的事項(xiàng)。

　　規(guī)范有了，法官是否嚴(yán)格依照規(guī)范執(zhí)行，還得依靠公眾監(jiān)督。畢竟，法官也有著現(xiàn)實(shí)的利益驅(qū)動(dòng)。要懲治已發(fā)生的瀆職，遏制可能發(fā)生的司法瀆職，公開(kāi)相關(guān)裁判文書(shū)顯得必要而迫切。否則，有了細(xì)化的司法解釋?zhuān)�也得面臨一個(gè)執(zhí)行問(wèn)題。