“艷照官員”真是“受害者”？

　　這無(wú)疑是一起撲朔迷離、跌宕起伏的案件：在“官員艷照”網(wǎng)上曝光之初，自稱昆明發(fā)改委官員者請(qǐng)求刪帖，接著是昆明發(fā)改委矢口否認(rèn)成某的存在。而在事情備受關(guān)注后，昆明發(fā)改委雖然承認(rèn)成某的存在，但表示“成某已被調(diào)離原工作崗位”；不過(guò)很快，昆明發(fā)改委又表示“成建軍在另外的辦公室上班，沒(méi)有調(diào)到其他工作崗位，仍是收費(fèi)管理處副處長(zhǎng)”。現(xiàn)在，昆明市公安局又給出“成某被人色誘敲詐勒索”、“是受害者”的結(jié)論，再度讓人大跌眼鏡：當(dāng)事的官員成某，當(dāng)真就是被“色誘”的“受害者”？

　　事實(shí)真相如果如此，此前昆明發(fā)改委及成某本人何以對(duì)此百般遮掩——又是要“刪帖”，又是強(qiáng)調(diào)“照片都是PS的”，一會(huì)兒說(shuō)“沒(méi)有這個(gè)人”，一會(huì)兒又是“已被調(diào)離”。成某不是此案的“受害者”嗎，哪有極力回避事實(shí)真相的受害者？

　　更重要的是，即便成某因艷照被敲詐勒索確系事實(shí)，但斷定成某是被“色誘”的“受害者”，在筆者看來(lái)，也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｊ紫龋瑢?duì)于涉嫌敲詐勒索的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，成某可以說(shuō)是被色誘了，但對(duì)于成某自身來(lái)說(shuō)，其何嘗不是自覺(jué)主動(dòng)的“逐色”行為？其次，作為手握一定公權(quán)力的處級(jí)干部（收費(fèi)管理處副處長(zhǎng)）成某，其參與聚眾淫亂的行為，僅僅從道德上定性“色誘”、“受害”，恐怕也不完全符合事實(shí)。犯罪嫌疑人為何偏偏會(huì)“物色”成某而不是其他人、并作為敲詐勒索的對(duì)象？顯然，他們看重的并不僅僅是成某作為男人的性別，更是其作為官員的權(quán)力。

　　就此而言，成某參與聚眾淫亂，與其說(shuō)是“色誘”的結(jié)果，不如說(shuō)是“權(quán)（力）誘”的產(chǎn)物。這種充滿誘惑的權(quán)力，不僅誘惑了成某自己，也誘惑了那些敲詐勒索的犯罪嫌疑人。而在這種權(quán)力誘惑下鋌而走險(xiǎn)的人，能簡(jiǎn)單地稱之為“受害者”嗎？