900萬元裝修辦公大廈的理由，編造痕跡太明顯
江蘇省常州市新北區(qū)三井街道，擁有辦公大廈三井大廈，2009年才建造完成，卻已經(jīng)要“換臉”、搞改造外墻的花樣了，工程招標(biāo)價格為973萬余元，“開工一個多月了”。(中國新聞網(wǎng))
輿論嘩然。
24日，常州市高新區(qū)政府對外回應(yīng)此事，卻顯然是越描越丑。
回應(yīng)說，該樓房是綜合性商務(wù)樓宇，僅1/3由街道及派出所使用，另外2/3出售。似乎有巧借商務(wù)名義為“換臉”行為辯護(hù)的意思，卻無意中透露了本大廈的建造本身是商業(yè)開發(fā)，而并非是為了辦公需要；不過是以辦公需要為名，故意將樓房建大、建豪華，以便于出售罷了，明顯是違規(guī)行為。除此以外，賣樓經(jīng)過市場招標(biāo)么？是否有貓膩存在其中？賣樓所得足額上交給財政，還是藏入“小金庫”了？如果是后者，錢還在不在？如果不在，究竟是怎樣花了？
而且，如回應(yīng)中說，本大廈2/3的面積已經(jīng)賣掉，不屬于街道辦所有，街道辦卻要耗資千萬搞整體性質(zhì)的外墻改造，這是怎樣一種精神，不正是“冤大頭”精神嗎？遺憾的是，相關(guān)部門、人員不是甩出自己家的錢去做“冤大頭”，卻是挾持權(quán)力，甩出財政、民眾的錢去做“冤大頭”，說一聲“崽賣爺田”不算過份吧。
說“設(shè)計時間較早”，則數(shù)據(jù)皆在，大廈設(shè)計在6年前，根本不足以稱早。
說“群眾普遍反映與周邊相比顯得‘土氣’”，請問具體有多少群眾、通過何種渠道反映過，占區(qū)內(nèi)人口比例是多少？如果沒有確鑿證據(jù)證明，便只能說，“群眾普遍反映”者，不過是高新區(qū)政府、三井街道硬是要代表群眾反映罷了。
說“通江大道是常州對外形象的重要窗口”，對三井大廈實行“外立面改造”“旨在提升形象”，卻是有點說實話的意思，反正“窗口”、“形象”這樣的東西，沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，就由得“嘴巴兩張皮兒”一說，即工程本身是隨心所欲工程。
最后，更搞出來黑色幽默。在這明顯的敗家子工程被曝光后，一邊是面對合理質(zhì)疑百般狡辯、蠻橫繼續(xù)，一邊表示將“嚴(yán)格把關(guān)”，“進(jìn)一步擴(kuò)大透明度，接受群眾的監(jiān)督”，純屬自己打自己臉。
這樣一個工程，它的敗家子特征就寫在臉上，無需多言了。還堪玩味者，是相關(guān)部門的百般狡辯，不斷地編，力圖用一個更大的謊言去掩蓋前一個謊言，至于越描越丑，需要怎樣一副厚臉皮、無心腸，才支撐得下來啊。而這樣的謊言套謊言竟然能蒙混過關(guān)，簡直不可思議。
