電商價格戰(zhàn)何以變“欺詐戰(zhàn)”

　　就這一案件的調(diào)查和處罰來說,如果不好判斷具體數(shù)量以及罰款金額,不妨問計于消費(fèi)者,因為消費(fèi)者對這場價格戰(zhàn)有直觀的感受,有的消費(fèi)者還有上當(dāng)受騙的證據(jù),可以作為處罰的依據(jù)

　　8月中旬,京東、國美、蘇寧三大電商發(fā)起價格戰(zhàn)。據(jù)悉,國家發(fā)改委價監(jiān)局近期已對電商“價格戰(zhàn)”展開調(diào)查,發(fā)改委認(rèn)為,價格戰(zhàn)過程中,部分電商促銷宣傳行為涉嫌虛構(gòu)原價、欺詐消費(fèi)者。發(fā)改委稱將懲處相關(guān)行為,但目前還未有具體結(jié)論及罰款數(shù)額(9月5日《新京報》)。

　　持續(xù)10天左右的電商價格戰(zhàn),以尷尬、滑稽的方式收場后,很多人以為這場混戰(zhàn)就此落幕了,但發(fā)改委介入調(diào)查,并初步認(rèn)定存在價格欺詐行為,意味著這場價格戰(zhàn)還沒有結(jié)束——只有發(fā)改委深入調(diào)查之后,作出客觀的調(diào)查結(jié)論和合理的處罰結(jié)果,才能為這場價格混戰(zhàn)畫上句號。

　　按理說,任何一場價格戰(zhàn),不管參戰(zhàn)商家是什么目的,總之應(yīng)該有利于消費(fèi)者。然而,這場電商價格戰(zhàn)“開打”不久,媒體調(diào)查就發(fā)現(xiàn)了諸多問題,如僅4.2%商品降價、超半數(shù)缺貨、先漲后降、可比價的商品不多等。也就是說,這并不是真正意義上的價格戰(zhàn),更像一場看誰更會忽悠消費(fèi)者的“欺詐戰(zhàn)”。

　　據(jù)相關(guān)報道,這場電商價格戰(zhàn)結(jié)束后,后遺癥不斷顯現(xiàn),消費(fèi)者投訴不斷,比如,出現(xiàn)了“被撤單”、“被退貨”、“被拒收”等現(xiàn)象。可見,這場所謂的價格戰(zhàn),并不是正常的商業(yè)競爭,借用某電商資深人士的觀點(diǎn)來說,對消費(fèi)者而言是“欺詐戰(zhàn)”,對廠商來說是“綁架戰(zhàn)”,對投資者來說是“燒錢戰(zhàn)”。

　　廠商和投資者對這場價格戰(zhàn)究竟如何看待,不得而知。但是,價格戰(zhàn)變成“欺詐戰(zhàn)”,盡管對主要的幾家電商來說,最后換來了流量上漲,卻喪失了企業(yè)信譽(yù),今后再想靠價格戰(zhàn)吸引注意,恐怕沒有多少消費(fèi)者會上當(dāng)受騙了。進(jìn)而言之,恐怕受傷的不只是參戰(zhàn)的幾家電商,還有整個電商行業(yè)。

　　那么,這場電商價格戰(zhàn)何以變成“欺詐戰(zhàn)”呢?據(jù)說,這與電商行業(yè)的蕭條有一定關(guān)系,如新老電商倒閉裁員、虧損著燒錢、資本撤退等。相關(guān)電商企業(yè)大概是想在“冬天”里燒一把火以振興行業(yè),結(jié)果“失火”被調(diào)查。從這個意義上說,不排除“合謀”的可能。此外,也與相關(guān)電商缺乏商業(yè)道德有一定關(guān)系。

　　事實上,家電零售業(yè)長期在打價格戰(zhàn),價格戰(zhàn)中也隱藏著欺詐,比如,零售商都宣稱自己實體店的產(chǎn)品“售價全市最低”,但經(jīng)過仔細(xì)比較之后就會發(fā)現(xiàn),各個零售商的價格沒有多少可比性。這樣的“價格戰(zhàn)”讓相關(guān)企業(yè)受益了,所以,被幾家電商企業(yè)模仿或者說被家電零售企業(yè)照搬到網(wǎng)絡(luò)銷售模式上。

　　有專家在分析這場電商價格戰(zhàn)時認(rèn)為,某些電商可能不懂法律。但在筆者看來,現(xiàn)在的企業(yè)一般都有法律顧問,電商不可能不懂法。再者,有沒有欺詐消費(fèi)者其實是一個常識問題,幾大電商難道不懂常識?筆者以為,涉嫌欺詐的幾大電商不是不懂法,大概是因為太懂法了才鉆法律漏洞。

　　盡管我們有廣告法、反不正當(dāng)競爭法、價格法以及電子簽名法、《關(guān)于加快電子商務(wù)發(fā)展的若干意見》等法律法規(guī),但是,隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的快速發(fā)展,相關(guān)法律法規(guī)還不健全,比如《網(wǎng)絡(luò)商品交易及服務(wù)監(jiān)管條例》、《網(wǎng)絡(luò)零售管理條例》、《電子商務(wù)營銷運(yùn)營規(guī)范》等法規(guī)應(yīng)該出臺而沒有出臺。

　　參戰(zhàn)的電商其實并不傻。誠如律師所說,這個案件具有復(fù)雜性,不好判斷具體數(shù)量以及罰款金額。也就是說,幾家電商很清楚,即使價格戰(zhàn)變成“欺詐戰(zhàn)”被相關(guān)部門調(diào)查,也不好判斷具體數(shù)量以及罰款金額,只能是象征性地罰款,而違法所得又遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于罰款,所以,才敢于點(diǎn)燃價格戰(zhàn)并欺詐消費(fèi)者。

　　可見,關(guān)鍵在于完善相關(guān)法律法規(guī)和填補(bǔ)監(jiān)管空白。就這一案件的調(diào)查和處罰來說,如果不好判斷具體數(shù)量以及罰款金額,不妨問計于消費(fèi)者,因為消費(fèi)者對這場價格戰(zhàn)有直觀的感受,有的消費(fèi)者還有上當(dāng)受騙的證據(jù),可以作為處罰的依據(jù)。

　　讓人不解的是,對于這場電商價格戰(zhàn),最先發(fā)聲的是商務(wù)部,但僅僅停留在關(guān)注層面,似乎沒有像發(fā)改委一樣展開調(diào)查并有初步認(rèn)定。如果相關(guān)部門同時展開調(diào)查,第一時間介入,這場價格戰(zhàn)或許就不會有很多后遺癥。