在法治時(shí)空里冥思
法哲學(xué)是一門追問性學(xué)問。法治時(shí)代，人民不僅要保持對(duì)法律的言說興趣，更要形成對(duì)法哲學(xué)問題的思索沖動(dòng)。法哲學(xué)的貧困是潛在的。法律家有足夠的智慧去自圓其說，而沒有耐性去進(jìn)行終極探究。法學(xué)家因?yàn)樵谒痉▽?shí)務(wù)之外，雖然有理論建構(gòu)的野心，卻無法在實(shí)踐層面讓更多的人信服。在轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國，法律問題更多的不是理論分歧而是利益分歧，這在一定程度上鈍化了中國法學(xué)家的理論勇氣和言說沖動(dòng)。
當(dāng)下的中國法學(xué)爭(zhēng)議多、追問少，吵鬧多、思索少。法學(xué)固然是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的學(xué)問，但是，無意義的法學(xué)爭(zhēng)議會(huì)消耗人們追尋法學(xué)真諦的靈感和智慧。舒國瀅在《法哲學(xué)沉思錄》一書中認(rèn)為，真正的法學(xué)爭(zhēng)議必須具有最低限度的意義，即尋求法律問題之答案。法學(xué)爭(zhēng)議往往不只是知識(shí)層面的爭(zhēng)議，而是貫穿著價(jià)值判斷的分歧。法學(xué)爭(zhēng)議是一種復(fù)雜的話語形態(tài)，既有政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和歷史背景，又交織著錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題、利益沖突和價(jià)值選擇。即使現(xiàn)行的法律原則和規(guī)則已經(jīng)給出明確的答案，但是，人們?nèi)匀粫?huì)各執(zhí)一詞。建立在尊重司法權(quán)威前提下的法學(xué)爭(zhēng)議是有益無害的。舒國瀅指出，法律問題具有對(duì)象的屬性，提問者不同，表達(dá)方式、理論支撐也會(huì)不同，提問者由于受自我知識(shí)局限也可能提出真問題，也可能提出假問題，但是，提問本身就體現(xiàn)了一種關(guān)切、一種傾向、一種價(jià)值觀甚至是一種機(jī)巧、一種策略。當(dāng)下的中國法學(xué)界很少有人真正關(guān)心提問者的困惑、迷茫、質(zhì)疑和尷尬，更多的法學(xué)研究者喜歡以真理掌握者的姿態(tài)給出答案，而不愿意和困惑者一起從困惑中走出來。法律問題的回答必須恪守常識(shí)、直面現(xiàn)實(shí)、關(guān)懷終極。
法律發(fā)現(xiàn)是需要一個(gè)痛苦尋找、艱難分析、客觀判斷、認(rèn)真鑒別的過程。法學(xué)理論只有解答真問題才有價(jià)值、有意義。舒國瀅認(rèn)為:“任意的、因人而異的法律問題的解答方式是任何以實(shí)現(xiàn)法治為目標(biāo)的法律制度所不允許的。”理論既是一種知識(shí)約定，又是一種價(jià)值共識(shí)。法學(xué)作為一種積累性知識(shí)，積淀了人類治理社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)、智慧和方法。法學(xué)天生就不是烏托邦性質(zhì)的知識(shí)，而是一門實(shí)踐性學(xué)問，一種帶有技術(shù)色彩的理性。當(dāng)然這并不意味著法學(xué)理論要一刻也不停息地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)而緊迫的問題，法學(xué)對(duì)實(shí)踐的面對(duì)是從容的、穩(wěn)定的、和緩的和開放的，足以理解、解釋和表述各種變化。正如舒國瀅說:“法學(xué)傳統(tǒng)的力量總是默默地起作用，綿延不絕。”建設(shè)法治國家，很重要的一點(diǎn)就是讓法學(xué)的力量在社會(huì)管理和秩序控制中起作用，讓法理思維成為國家和公民的思維常態(tài)。
中國法學(xué)學(xué)術(shù)的積弊在于與中國社會(huì)的真問題總是隔著一層。一些法學(xué)學(xué)者熱衷于用西方法學(xué)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來批判當(dāng)下中國現(xiàn)實(shí)，他們?cè)谝梦鞣嚼碚摃r(shí)往往連篇累牘，而在提及現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，卻蜻蜓點(diǎn)水，寥寥數(shù)語。整個(gè)學(xué)術(shù)論證過程只有外部觀照而無內(nèi)在邏輯。法學(xué)學(xué)術(shù)與大眾的交流無比匱乏，而一些法學(xué)家跳出學(xué)術(shù)圈子，以時(shí)評(píng)文體向社會(huì)熱點(diǎn)發(fā)言的時(shí)候，卻又缺乏學(xué)術(shù)的力量。當(dāng)代中國不乏法學(xué)意見領(lǐng)袖，卻難覓法哲學(xué)家。人文空氣稀薄的法學(xué)院大量批發(fā)實(shí)用型法律人才，卻造就不出有影響力的法學(xué)思想家。法學(xué)家的使命是對(duì)法律問題進(jìn)行反思、解釋和批判。反思可以警醒自我，解釋可以澄清對(duì)象，批判可以審問一切結(jié)論。拋棄法哲學(xué)，法學(xué)爭(zhēng)論就會(huì)混亂無序，法治精神圖景也難以清晰呈現(xiàn)。
舒國瀅說:“法律的歷史之所以不是空洞的，就在于人類個(gè)體和群體對(duì)時(shí)間的參與。”人們?cè)跁r(shí)間的河流里打發(fā)著各種動(dòng)機(jī)、欲望，或者枉費(fèi)心機(jī)，或者投機(jī)取巧。一部法治史，就是法律對(duì)人類生存時(shí)空充斥、浸透的歷史，也是人的理性、主體性和法律價(jià)值生成、彌漫直至升騰的歷史。因而，法律思想的建設(shè)與法律制度的建設(shè)同樣重要。人類不僅需要具有持久生命力的法律規(guī)范，更需要閃爍智慧光芒的法律思想。法官不是對(duì)法律機(jī)械復(fù)寫的機(jī)器，公民也不是對(duì)法律亦步亦趨的木偶。僅有規(guī)則之治是不夠的，還要有理由之治。法治時(shí)代不是一個(gè)“莫問理由”的時(shí)代，而是一個(gè)追問理由、追問意義的時(shí)代，是一個(gè)摒棄“不擇手段”行為方式的時(shí)代。如果法律思想力量不夠強(qiáng)大，法律體系就會(huì)喪失自我解釋力，公民也就喪失對(duì)法律體系的信任和依賴。(丁國強(qiáng))
