公車(chē)私用喪命，“公家”理應(yīng)不賠

　　官員公車(chē)私用存在過(guò)錯(cuò)在先，發(fā)生車(chē)禍致人死亡更是錯(cuò)上加錯(cuò)。二審法院作出撤銷(xiāo)原判的判決，是常識(shí)的回歸。

　　3年前，云南尋甸縣人大常委會(huì)副主任張文新駕公車(chē)回家遷墳途中墜崖，造成自己及妻子李冬梅、一名親戚身亡。之后，其子張?chǎng)螌⒖h人大告上法庭，為母親李冬梅索賠36萬(wàn)余元。一審法院以“人大準(zhǔn)許公車(chē)私用存在過(guò)錯(cuò)”為由，判縣人大賠償34萬(wàn)余元。近日，昆明中院二審后認(rèn)定一審判決錯(cuò)誤，進(jìn)而對(duì)此案作出終審判決：撤銷(xiāo)原判，駁回張?chǎng)蔚鹊脑V訟請(qǐng)求。

　　公車(chē)私用，出事了還能得到高額賠償？此案一審判決時(shí)曾引發(fā)公眾熱議。駕駛公車(chē)辦私事，本來(lái)就是違規(guī)違紀(jì)之舉，按理說(shuō)這本是眾多公車(chē)私用現(xiàn)象中的一例而已。讓人意想不到的事情是，公車(chē)私用出了車(chē)禍，隨后死者家屬起訴了公車(chē)單位。更荒唐的是，一審法院居然判公車(chē)單位——該縣人大未盡到管理義務(wù)，賠償死者家屬34萬(wàn)余元。換句話說(shuō)，官員公車(chē)私用喪命，居然要讓納稅人來(lái)當(dāng)“冤大頭”，于法于理都很難說(shuō)得過(guò)去。而且，這個(gè)判例的口子一旦打開(kāi)，其示范效應(yīng)的負(fù)面后果也不容忽視，一定程度上也是對(duì)公車(chē)私用行為的縱容。

　　倘若按一審法院的邏輯來(lái)推斷，只要官員在單位批準(zhǔn)的活動(dòng)中出意外，都要政府賠償，那么這是否意味著所有落馬官員的家屬都應(yīng)該得到經(jīng)濟(jì)賠償呢？打個(gè)比方說(shuō)，官員在自己的職務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行權(quán)力尋租，后被查出問(wèn)題而落馬，那么貪官家屬大可以起訴其所在單位，沒(méi)有盡到管理責(zé)任致其入獄，因而必須要賠償？果真如此，豈不是成了天大的笑話？

　　公車(chē)不能私用，這是常識(shí)。張文新公車(chē)私用，本身就是違紀(jì)行為。當(dāng)然尋甸縣人大借公車(chē)給張使用，也存在管理之錯(cuò)。但這種過(guò)錯(cuò)也只是違紀(jì)或違反有關(guān)行政法規(guī)，承擔(dān)的也應(yīng)是行政或紀(jì)律追責(zé)，而無(wú)須為張的車(chē)禍承擔(dān)法律責(zé)任。而且交警已經(jīng)認(rèn)定，張文新對(duì)于事故發(fā)生負(fù)有全責(zé)，也就是說(shuō)，法理上張應(yīng)承擔(dān)索賠，但這現(xiàn)實(shí)嗎？

　　因而，官員公車(chē)私用存在過(guò)錯(cuò)在先，發(fā)生車(chē)禍致人死亡更是錯(cuò)上加錯(cuò)。如果再讓其家屬?gòu)倪@個(gè)雙重過(guò)錯(cuò)中得到賠償，實(shí)在說(shuō)不過(guò)去。以此而言，二審法院作出撤銷(xiāo)原判的判決，既是常識(shí)的回歸，也是司法正義的體現(xiàn)。倘再進(jìn)一步追究，尋甸縣人大不但對(duì)于張文新妻子的死亡無(wú)須負(fù)任何賠償責(zé)任，相反，還有權(quán)向張文新財(cái)產(chǎn)的繼承人索賠車(chē)輛損害費(fèi)。