“釘子戶”還有沒有第三條出路？
浙江溫嶺火車站前一幢5層樓房屹立于馬路中間，經(jīng)過該路段車輛行人都須繞行。該“釘子戶”戶主稱，對目前的狀況，他自己要求并不高，只要重新給造兩間房子，面積與原房子的面積相當，可以讓家人入住就行。“但政府一直不同意，所以就成了現(xiàn)在這個樣子。”（25日《中國青年報》）
相較于常見的威逼利誘、或者強拆偷襲，浙江溫嶺的“釘子戶”是幸福的——水電沒斷、電視還有，起碼地方政府表態(tài)了，不逼遷、不讓步。
拆遷之所以屢屢成為公共事件，在于博弈過程“快餐化”，大家太過看重速成的結(jié)果，不是魚死網(wǎng)破、就是玉石俱焚。在一般談判中，大抵只有兩條路可選擇：要么聽拆遷主導方的意見，傾向于所謂“公共利益”；要么遷就住戶的訴求，“破財”了事。有人說，中國城市化進程過半，卻鮮有硬氣的“釘子戶”。其實，“釘子戶”少，某種程度說明博弈中權(quán)力方“穩(wěn)贏”的籌碼太多，私權(quán)反而有被遮蔽的危險。
撇開具體是非不說，盡管我們不提倡“釘子戶”，但其存在本身確是一種進步，起碼說明這個社會開始尊重私產(chǎn)了。“不逼遷、不讓步”，看起來格調(diào)很高，但有一點是毋庸置疑的——正如“釘子戶”所言：“本來我家不是長在路上，后來重新搞了，就生在路中心了。”盡管水電還在、房子還在，但因拆遷與規(guī)劃而被改變的居住生態(tài)，早已天翻地覆。如果從相鄰權(quán)的角度看，即便沒有形式上的“逼遷”，但因為整體改造，已經(jīng)逆轉(zhuǎn)了“宜居”的基本條件，也許，這恰恰是地方部門“一定會等到他自愿搬離”的信心所在。
問題總要解決。“釘子戶”是合情合理的過程，但終究不是理想主義的結(jié)果。現(xiàn)在的問題是，“釘子戶”還有沒有第三條出路？在“談不攏”之后，雙方只能“冷戰(zhàn)”到看誰耗不住？發(fā)展中的拆遷不可原罪，“釘子戶”也未必都蠻不講理，如何構(gòu)建一種救濟制度——讓地方部門與“釘子戶”能在談判失敗后，繼續(xù)坐下來談出彼此接受的結(jié)果，這也許是很多城市都該思考的現(xiàn)實命題。
