不要急著指責(zé)袁厲害“非法收養(yǎng)”
袁厲害收養(yǎng)這些孩童，不是一兩年了，這么多年來，怎么沒有政府部門指出她的行為非法，怎么等到一有孩子出事，袁厲害的行為就變成非法了呢？此時指責(zé)袁厲害“私自收養(yǎng)”的問題，有轉(zhuǎn)移視線，為自己卸責(zé)之嫌。
河南蘭考“愛心媽媽”袁厲害因收養(yǎng)的孩童在火災(zāi)中有7人喪生，目前被當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶐ё哒{(diào)查。一開始，蘭考民政局局長稱“袁不具備收養(yǎng)資格”是“非法收養(yǎng)”，昨日，該局另一位領(lǐng)導(dǎo)將“非法收養(yǎng)”的說法又改為“私自收養(yǎng)”。（1月5日《新京報》）
7名孩童在大火中喪生，令人心傷。但和過去常見的火災(zāi)問責(zé)不同，當(dāng)事人“愛心媽媽”的被調(diào)查，卻引來不少網(wǎng)民的擔(dān)憂與不平。
刑法上，是有失火罪和過失致人死亡罪，如果有證據(jù)證明，因為袁厲害的過失導(dǎo)致了這場火災(zāi)，袁厲害有可能被追刑責(zé)。但考慮到袁20多年來收養(yǎng)孤兒和棄嬰所付出的巨大愛心，即便袁的罪名確定，也應(yīng)從寬處理。
其實，這件事如果要追責(zé)，首先當(dāng)追究的是消防部門是否監(jiān)管失職。火災(zāi)發(fā)生前，袁收養(yǎng)收留的孩童幾十人，無論如何，這都是一個事實上的小型“收養(yǎng)院”了。涉及這么多孩童生命安全的場所，當(dāng)?shù)叵啦块T是否曾過問，并指出過消防隱患；進一步說，根據(jù)袁厲害窘迫的經(jīng)濟狀況，是否為其提供過消防管理上的幫助和消防知識的指導(dǎo)。若這些都缺失，依《消防法》第71條、第72的規(guī)定，當(dāng)?shù)叵啦块T和人員可能是存在玩忽職守等瀆職的行政責(zé)任和刑事責(zé)任的。
“愛心媽媽”在被警方傳喚的同時，當(dāng)?shù)匾欢戎肛?zé)其“非法收養(yǎng)”，這更令人不解。袁厲害收養(yǎng)這些孩童，不是一兩年了，這么多年來，怎么沒有政府部門指出她的行為非法，怎么等到一有孩子出事，袁厲害的行為就變成非法了呢？此時指責(zé)袁厲害“私自收養(yǎng)”的問題，有轉(zhuǎn)移視線，為自己卸責(zé)之嫌。
蘭考當(dāng)?shù)卦谧钚碌谋響B(tài)中也坦誠，此前政府部門對袁厲害收養(yǎng)行為采取了“默許”的態(tài)度，為其提供了低保、戶籍辦理等幫助，這說明，當(dāng)?shù)卣饲皩υ瑓柡Φ男袨槭钦J可的，現(xiàn)在，不能出事了，政府的臉色說變就變。
是的，袁厲害沒有辦理合法的收養(yǎng)手續(xù)，似可機械套上“私自收養(yǎng)”的帽子，但蘭考民政部門時下對慘劇的發(fā)生，不從自身深刻檢討多年來監(jiān)管扶持無力的瀆職之責(zé)，卻反過來指責(zé)袁厲害的“非法收養(yǎng)”，著實難以讓人接受，難怪有的網(wǎng)友說：“袁厲害干了政府該干而沒干的事，現(xiàn)在出事了，就把所有責(zé)任往她身上推，政府早干什么去了！”
蘭考縣當(dāng)?shù)剡�表示，今后蘭考縣將加大聯(lián)合執(zhí)法監(jiān)督力度，力爭從源頭上杜絕非法的民間收養(yǎng)行為。這樣的表態(tài)更令人擔(dān)心，民間棄嬰收養(yǎng)出了問題，僅靠執(zhí)法監(jiān)督去堵，能解決問題嗎？民間棄嬰收養(yǎng)沒有原罪，在政府相關(guān)機構(gòu)接收能力嚴重不足的情況下，民間棄嬰收養(yǎng)恐怕是個必須的補充，對此，政府該做的，應(yīng)是規(guī)范引導(dǎo)，提供一切可能的幫扶。嚴厲管制民間棄嬰收養(yǎng)，只能迫使愛心人士遠離草根慈善，如此，那些可憐的棄嬰將真的被社會拋棄。
這次蘭考承諾，將不惜財力、物力，2013年全力建好蘭考縣社會福利中心這一民心工程，確保社會上不再出現(xiàn)遺棄嬰兒無人收養(yǎng)的情況。地方政府盡力彌補公共救濟的不足，這才是最應(yīng)該做的事情。（劉昌松）
